Справа № 184/1449/21
Номер провадження 2-а/184/15/21
29 листопада 2021 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Томаш В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Михайлової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покров Дніпропетровської області матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1: Поліцейського ПОТ СВТ №9 ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ткаченка Дмитра Вікторовича, відповідача 2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на те, що 23 липня 2021 року приблизно о 9 годині ранку, позивач на автомобілі МАН 12.220 державний номер НОМЕР_1 , рухався в с. Токівське, Апостолівського району Дніпропетровської області, на зустріч йому проїхав патрульний автомобіль, потім він помітив як патрульний автомобіль виконав розворот ввімкнувши проблискові маячки, наздогнав позивача, після чого останній зупинив транспортний засіб. Підійшовши до автомобіля позивача, патрульний повідомив, що нібито він керував транспортним засобом, будучі не пристебнутим паском безпеки, на заперечення позивача та пояснення, що після зупинки він відстебнув пасок безпеки, так як кабіна автомобілю МАН 12.220, знаходиться на значній висоті і він це зробив для зручнішого спілкування з поліцейським. На питання позивача які у нього є докази вказаного порушення, останній показав відео на своєму особистому смартфоні, де було видно як автомобіль МАН проїхав на зустріч, але чи був пристебнутий паском безпеки водій не видно, навіть не було видно хто взагалі керував даним транспортним засобом. Не зважаючи на це поліцейський Ткаченко Д.В., без повідомлення про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення та роз'яснення позивачу його прав передбачених Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії БАВ № 499082, за ч.5 ст.121 КУпАП, та наклав на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., чим грубо порушив, вимоги до порядку оформлення постанови, які передбачені нормами КУпАП та Законом України «Про Національну поліцію».
Позивач із зазначеною постановою не згоден і вважає її незаконною та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 499082 від 23.07.2021 року якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності, згідно положень ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі та розглянути справу без його участі.
Відповідачі Поліцейський ПОТ СВТ №9 ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Ткаченко Дмитро Вікторович та представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Від представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надав відзив на адміністративну позовну заяву, згідно якої просить розглянути справу за відсутності представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ №499082 від 23.07.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. відмовити., за необґрунтованістю та недоведеністю вимог. Так, відповідно до ст.. 222 КУпАП Національна поліція розглядає справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі передбачених ч.5 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Так, 23.07.2021 поліцейським ПОТ СВТ №9 ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Ткаченко Д.В. виявлено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та винесено постанову серії БАВ №499082, згідно якої прийняте рішення: застосувати до ОСОБА_1 , який порушив п.п. в) п.2.3 Правил дорожнього руху, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.
Згідно ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №499082 від 23.07.2021 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити з наступних підстав.
Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи (ч.1 ст. 283 КУпАП).
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Судом встановлено, що 23 липня 2021 року приблизно о 9 годині ранку, позивач ОСОБА_1 на автомобілі МАН 12.220 державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в с. Токівське, Апостолівського району Дніпропетровської області, нібито керував транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 "в" ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП настає у випадках порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
В силу вимог п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.
За приписами ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі за ч. 5 ст. 121 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції №1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, у тому числі ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Так, незважаючи на те, що у даній категорії справ протокол про адміністративне правопорушення не складається, відповідач жодних передбачених ст.251 КУпАП доказів на підтвердження вини позивача в порушенні ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП не надав.
Беручи до уваги наведені вище обставини, а також враховуючи приписи згаданих процесуальних норм, суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова у справі не може слугувати носієм доказової інформації, оскільки інформація, відображена в ній, не підтверджена будь-якими засобами доказування.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, інспектор поліції, як суб'єкт владних повноважень, правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не довів.
Враховуючи встановлені обставини, в зв'язку із відсутністю події адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 КУпАП, винесена інспектором поліції постанова від 23.07.2021 року підлягає скасуванню, а провадження закриттю, застосувавши положення ч. 2 ст. 9 КАСУ.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки відповідачами у справі є посадова особа ГУНП в Дніпропетровській області, а також саме ГУНП в Дніпропетровській області, то саме з цього державного органу підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду в сумі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст.1, 77, 242, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 251, 276, 279-3, 288,289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Поліцейського ПОТ СВТ №9 ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ткаченка Дмитра Вікторовича, відповідача 2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 499082 від 23.07.2021 року якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, згідно положень ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.
Провадження у справі ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 за ч.121 КУпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул.. Троїцька, 20-а, м. Дніпро, код ЄДРПОУ: 40108866) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 454,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено 29.11.2021р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш