79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
01.02.10р. № 2а-922/10/1370
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову
Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова
до ПП "Мідея"
про стягнення податкового боргу в сумі 8175,55 грн. шляхом заборони відчуження платником податків (третіми особами) його активів до закінчення розгляду справи,
Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова 29 січня 2009 року звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства «Мідея»про стягнення податкового боргу в сумі 8175,55 грн. провадження у справі відкрито на наступний робочий день -01 лютого 2010 року.
29 січня 2010 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову (вх. № 3293) шляхом заборони відчуження платником податків (третіми особами) його активів до закінчення розгляду справи. Для ього позивач просить суд заборонити наступним банкам: ЛФАБ «Синтез»(м. Львів, пл.В. Великого 52) МФО 32584 здійснювати будь-які операції з грошовими коштами на р/р 2600584021 (укр.грн.), №2606500123 (укр.грн.); АКІБ «Укрсиббанк»(м. Львів, вул. Мельника, 14) МФО 351005 здійснювати будь-які операції з грошовими коштами на р/р 26009012355000 (укр.грн.), №26106012355000 (укр.грн.); ФАТ «Імексбанк»(м. Львів, вул. Томашівського 7) МФО 385491 здійснювати будь-які операції з грошовими коштами на р/р 26006001449001 (укр.грн.) за винятком операцій з надходження коштів, сплати сум податків, зборів, інших платежів (в тому числі пені та фінансових санкцій) до бюджетів, про що видати окремі хвали.
Відповідно до вимог ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Суд вживає заходи до забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В даному випадку, позивач не навів будь-яких, в т.ч. належних та достатніх, аргументів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів до забезпечення адміністративного позову виконання рішення у даній справі стане неможливим або для його виконання необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Крім того, при розгляді даного клопотання суд констатує, що згідно п. 8.2. ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активи боржника в силу закону передаються в податкову заставу у випадку несплати суми узгодженого податкового зобов'язання, у строки, встановлені цим Законом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення. Згідно з п. 1.17 ст. 1 Закону України № 2181, податкова застава - спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк. Податкова застава виникає в силу закону. У силу податкової застави орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом. З урахуванням того, що згідно позовної заяви узгоджені податкові зобов'язання відповідача на загальну суму 8175,55 грн. не сплачена у встановлені законом строки, то активи боржника на цю ж суму станом на дату звернення до суду в силу закону перебувають в податковій заставі. З урахуванням наведеного, суд не вбачає визначених законом підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову.
Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення позову та відсутність правових підстав для його задоволення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова до приватного підприємства «Мідея»про стягнення податкового боргу в сумі 8175,55 грн. шляхом заборони відчуження платником податків (третіми особами) його активів до закінчення розгляду справи -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України. Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Суддя Москаль Р.М.