03 червня 2010 року < Текст > Справа № 2а-297/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Щербині Л.М., за участю представника позивача - Никоненко І.С., представника відповідача - Калініченка В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Українсько - Угорського Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркомтранс»
до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0001002310/0 від 25.05.2009 р.,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 25.05.2009 р. Бердянською ОДПІ Запорізької області було винесено у відношенні позивача податкове повідомлення-рішення № 0001002310/0 на суму 746917 гр. /про донарахування податку на прибуток на суму 497945 гр. і штрафні санкції в сумі 248972 гр./ Зазначене рішення винесено на підставі акту планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства № 089/23-108/32787132 від 12.05.09 р. за період з 01.10.07 р. по 31.12.08 р.
В зазначеному акті перевірки міститься порушення позивачем п.п.4.1.6 п.4 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: заниження валових доходів ТОВ «Інтеркомтранс» за період з 01.1007 р. по 31.12.07 р. на суму 497945 гр. 40 коп. Податкова інспекція вважає, що у зв»язку з припиненням діяльності одного із засновників - інвестора-нерезидента, його внесок до статутного фонду позивача вважається відповідачем безоплатно наданими товарами в розмірі 1991781 гр. 63 коп. і включено в валовий дохід.
Позивач вважає це рішення незаконним, а висновки, зроблені в акті відповідачем - безпідставними, з наступних причин. Станом на 11.06.07 р. позивач має двох засновників і сформований статутний фонд в розмірі 2025488 гр. 69 коп.: нерезидент-інвестор компанія «Nectos productions limited» /Великобританія/, якому належить частка в статутному фонді в розмірі 98%, тобто 1984978 гр. 92 коп., та ТОВ «Транском», якому належить 2% статутного фонду, тобто 40509 гр. 77 коп. При цьому відповідач помилково визначив частку статутного фонду нерезидента-інвестора в розмірі 1991781 гр. 63 коп., що потягло за собою і невірне визначення податку. Свій внесок нерезидент-інвестор здійснив в майновій формі - транспортними засобами, які були зареєстровані в Запорізькій обласній державній адміністрації. Таким чином, інвестор передав основні фонди як внесок до статутного фонду підприємства в обмін на емітовані цим підприємством корпоративні права. В 2008 році відбулося відчуження частки іноземного інвестора іншому іноземному інвестору на підставі контракту від 19.06.07 р., реєстрація змін до установчих документів відбулася 05.02.09 р. державним реєстратором Бердянського міськвиконкому Запорізької області, але відповідач це проігнорував. Крім того, позивач вважає, що іноземний інвестор з Великобританії не є платником податку, тому товари, отримані від нього, не відповідають терміну, визначеному в п. 1.23 ст. 1 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», як вважає відповідач, та корпоративні права не включаються до складу валового доходу. Крім того, позивач вважає, що і цьому випадку відбувся не вихід засновника з УУ ТОВ «Інтеркомтранс», а стався перехід частки учасника у статутному капіталі ТОВ до іншої особи, іноземного інвестора, що не забороняється Статутом підприємства.
Тому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.05.09 р., винесене Бердянською ОДПІ відносно ТОВ «Інтеркомтранс» на суму 746917 гр.
В судовому засіданні представник позивача на своєму позові наполягає, просить суд його задовольнити.
Представник відповідача з позовом не згодний, вважає його безпідставним, а рішення-повідомлення від 25.05.09 р. відносно позивача- законним, оскільки інвестиції, надані позивачу іноземним інвестором у вигляді транспортних засобів, податкова інспекція вважає безоплатно наданими товарами, які повинні бути включені до складу валового доходу підприємства. Іноземний інвестор вийшов за складу засновників, але не отримав назад своїх інвестицій, а при виході засновника це обов»язково. Просить суд відмовити позивачу в позові.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов позивача таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено в судовому засіданні з матеріалів справи з пояснень сторін, 25.05.09 р. Бердянською ОДПІ Запорізької області було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001002310/0 відносно українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркомтранс» на суму 746917 гр. податку на прибуток, з яких податок складає 497945 гр., та штрафні санкції - 248972 гр. Зазначене рішення-повідомлення винесено на підставі акту планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.07 р. по 31.12.08 р. за № 089/23-108/ 32787132. Як зазначено в цьому акті, в порушення вимог п. 4.1.6 п.4.1. ст.. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем занижено скориговані валові доходи на суму 1991781 гр. 63 коп., у т.ч. за 4 квартал 2007 року у розмірі 1991781 гр. 63 коп. Цей висновок відповідач зробив внаслідок наступного. Як було встановлено перевіркою, протягом 2005-2007 рр. позивачу від іноземного інвестора компанії «Nectos productions limited» /Великобританія/, надійшли інвестиції у вигляді транспортних засобів, бувших у використанні, які були зареєстровані як іноземна інвестиція в Запорізькій обласній державній адміністрації. Із листа Бердянської митниці від 30.12.08 р. на підставі офіційних джерел відповідачу стало відомо, що діяльність цієї іноземної компанії була припинена з 26.06.2007 р. У зв»язку з цим відповідач направляв до позивача запити про надання пояснень про зміну засновника компанії, і тільки листом від 26.02.09 р. позивач надав відповідь про те, що компанія з Великобританії вже не є засновником підприємства, але тоді позивач так і не надав доказів відповідачу реєстрації змін до установчих документів у зв'язку зі зміною засновника, як того вимагає закон. Перевіркою було встановлено, що іноземний інвестор, який припинив свою діяльність, не використав свого права та не заявив про повернення своїх інвестицій у натуральній формі або у валюті інвестування в сумі фактичного внеску. З цієї причини відповідач вважає, що внесок іноземного інвестора у статутний фонд позивача в розмірі 1991781 гр. 63 коп. з моменту закінчення граничного строку повернення інвестицій розглядається як безоплатно надані товари і повернення інвестицій стає неможливим. А отже, безоплатно надані товари відносяться до складу валових доходів підприємства, і повинні оподатковуватися.
Суд не може погодитися із зазначеним висновком відповідача з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2007 р. компанія «Nectos productions limited» /Великобританія/ уклала контракт з компанією «Fairlod properties services ltd», згідно з яким «продавец передает в собственность покупателя право на долю в Уставном фонде УУ ООО «Интеркомтранс», которая составляет 98% от уставного фонда». 05.02.09 р. була проведена державна реєстрація змін до установчих документів позивача державним реєстратором Бердянського міськвиконкому Запорізької області Казанцевою М.Л., та прийнятий новий Статут УУ ТОВ «Інтеркомтранс», затверджений загальними зборами учасників ТОВ 27.12.08 р. Згідно цьому Статуту, засновниками позивача є: ТОВ «Транском» та англійська компанія «Fairlod properties services ltd», якій перший інвестор -компанія «Nectos productions limited» передала право на частку в Статутному фонді позивача в розмірі 98%, або 1984978 гр. 92 коп. Таким чином, відбувся перехід частки учасника у статутному капіталі товариства до іншої особи, що передбачено Статутом товариства. Згідно зі ст. 147 Цивільного Кодексу України, підставою для переходу частки учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю є… відчуження частки учасником третій особі. У відповідності до ст. 116 ЦК України, кожен учасник товариства має право на відчуження належної йому частки у статутному капіталі, що засвідчує його участь у товаристві, і подальша зміна первісного іноземного інвестора шляхом передачі всіх прав відносно іноземної інвестиції не свідчить про вилучення первісної інвестиції та пов»язаних з нею майнових прав.
Таким чином, внесок іноземного первісного інвестора компанії «Nectos productions limited» не можна вважати безоплатно наданими товарами, а отже, цей внесок до статутного фонду не вноситься до складу валових доходів підприємства.
На підставі вищезазначеного, суд вважає винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення від 25.05.09 р. № 0001002310/0 відносно позивача протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст.ст. 4, 6, 7, 10,12 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 115, 116, 147 ЦК України, ст. ст. 18, 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ст.1, 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суд -
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області відносно Українсько - Угорського Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркомтранс» №0001002310/0 від 25.05.2009 р.
Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя /підпис/ Л.О.Нестеренко
Постанова виготовлена у повному обсязі 08.06.2010 р.
Суддя: Л.О.Нестеренко