Справа № 620/4510/21 Суддя (судді) першої інстанції: Баргаміна Н.М.
01 грудня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,
суддів: Костюк Л.О., Федотова І.В.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Венго» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венго» про застосування заходів реагування,
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (далі - позивач, ГУ ДСНС у Чернігівській області) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Венго», в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, експлуатації будівель складу (Е6), зони техобслуговування (Е5) та автозаправки (Ж) ТОВ «Венго» за адресою: вул. Інструментальна, 2, м. Чернігів, Чернігівська область.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому є підстави для застосування до відповідача заходів реагування згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року адміністративний позов задоволено частково, застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венго» заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, експлуатації будівлі автозаправки (Ж) ТОВ «Венго» за адресою: вул. Інструментальна, 2, м. Чернігів, Чернігівська область. В решті позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Венго» подало апеляційну скаргу, у якій зазначається, що судом допущено неповне з'ясування обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що після проведеної перевірки та складення Акту позапланової перевірки усунення виявлених порушень, позивачем зазначено, що Товариством не усунуто такі порушення:
1) Автозаправку (Ж) не обладнано системою раннього виявлення загрози виявлення надзвичайних ситуацій у разі їх виникнення;
2) З будівлі автозаправки (Ж) висоту виходу виконано висотою менше ніж 2.0 метри та шириною менше ніж 0,8 метри.
В частині першого пункту апелянт зазначає, що наказ Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №288 від 15.05.2006 «Про затвердження Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення» втратив чинність 21.05.2017, тому чинні правила відсутні. Відтак, відповідач не може нести відповідальність за не обладнання системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації у разі її виникнення у зв'язку з відсутністю будь-яких правил, яким має відповідати вказана система.
Стосовно другого порушення апелянт зазначає, що дійсно зазначене порушення не усунуто, проте, у визначений строк - до 16.08.2021 Товариство усуне зазначене порушення. Разом з тим, відповідач зазначає, що зупинення об'єкта є крайнім заходом застосування якого є доцільним лише у разі, коли допущені порушення реально створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
У підсумку апелянт зазначає, що оскільки усі порушення усунуті, окрім облаштування правильного розміру виходу з автозаправки, то застосування крайнього заходу реагування до Товариства не є доцільним.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі №620/4510/21, встановлено строк до 22 листопада 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу. Іншою ухвалою від 05 листопада 2021 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області надійшов письмовий відзив, у якому підтримано позицію, викладену у позовній заяві, позивач вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим та законним, зазначає, що у даному випадку співставляти інтереси відповідача та життя і здоров'я людей - працівників та осіб, які відвідують заклад, недоречно, оскільки йдеться про захист життя, що є обов'язком держави.
Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області на підставі наказу від 11.12.2020 № 206 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 15.12.2020 № 22-398 проведено планову перевірку ТОВ «Венго» за адресою: вул. Інструментальна, 2, м. Чернігів, Чернігівська область.
За результатами перевірки складено акт щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 01.02.2021 № 19, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства України, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування.
Надалі, на підставі звернення відповідача, позивачем здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання позивачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: вул. Інструментальна, 2, м. Чернігів, Чернігівська область, за результатами якого складено акт від 25.05.2021 № 80, яким зафіксовано наявність ряду порушень, а саме:
- приміщення складу (Е6) не обладнано системою протипожежного захисту (система пожежної сигналізації);
- дерев'яні елементи покрівлі будівель зони техобслуговування (Е5) та складу (Е6) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
- КАЗС не обладнано системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій у разі їх виникнення;
- висоту 2-ох виходів з будівлі зони техобслуговування (Е5) та автозаправки (Ж) виконано висотою менше ніж 2,0 м та шириною менше ніж 0,8 м;
- на шляхах евакуації зони техобслуговування (Е5) опорядження (облицювання) стін, стелі виконано з матеріалів з невизначеними показниками щодо горючості, займистості, димоутворювальної здатності та токсичності продуктів горіння;
- в будівлі зони техобслуговування (Е5) на шляхах евакуації покриття підлоги виконано з матеріалів з невизначеними показниками щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та групи поширення полум'я;
- в будівлях зони техобслуговування (Е5) та складу (Е6) па шляхах евакуації влаштовані пороги висотою більше ніж 0,05 метри;
- будівлю складу (Е6) не відокремлено від інших за призначенням приміщень протипожежною стіною;
- будівлю складу (Е6) не відокремлено від інших за призначенням приміщень протипожежними дверима.
Як зазначає в апеляційній скарзі відповідач, станом на момент ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі, фактично ним не усунуто порушення, яке зафіксовано як в Акті від 01.02.2021, так і в Акті від 25.05.2021, а саме: невідповідність висоти виходів з будівлі автозаправки літ. Ж, внаслідок чого позивачем видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №27 від 25.05.2021 року, згідно з яким вказане порушення слід усунути в строк до 16.08.2021.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції від 05 липня 2021 року, колегія суддів виходить з того, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V.
Статтею 1 та частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. На підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України, статтею 67 якого передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
В апеляційній скарзі відповідач підтверджує, що ним не усунуто порушення, яке зафіксовано як в Акті від 01.02.2021, так і в Акті від 25.05.2021, а саме: невідповідність висоти виходів з будівлі автозаправки літ. Ж., при цьому вказує, що до встановленого строку - до 16.08.2021 вказане порушення буде усунуто також.
Колегія суддів приймає зазначені доводи та докази до уваги та оцінює їх як позитивні результати та дії відповідача, направлені на повне усунення виявлених порушень, разом з тим стосовно аргументів щодо необґрунтованого застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації до повного усунення порушень, який не відповідає вимогам справедливої рівноваги, зазначає таке.
Визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання судової колегії, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Верховним Судом у постанові від 26.02.2020 у справі №826/7073/18 викладено висновок, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов'язку у підконтрольного суб'єкта, зупинення експлуатації приміщень (об'єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.
Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог відповідного органу ДСНС України про застосування заходів реагування, суд має перевірити: 1) відповідність виявлених порушень з вимогами законодавства, що регулюють дані правовідносини; 2) встановити обсяг та «вагу» зазначених в акті перевірки порушень на предмет існування реальної загрози життю та здоров'ю людей (працівників, відвідувачів); 3) оцінити зібрані під час розгляду спору по суті докази від усіх сторін на предмет здійснення суб'єктом господарювання заходів по усуненню порушень, виявлених під час перевірочного заходу (вжиття заходів по ініціюванню проведення позапланової перевірки, часткове/повне усунення виявлених порушень, пріоритет усунення реальних загроз над «паперовими порушеннями» тощо); 4) надати оцінку спірним правовідносинам щодо наявності/відсутності підстав для застосування заходів реагування.
Колегія суддів вважає, що застосування заходів реагування у даному випадку слід розглядати не як санкцію для відповідача, а як захід, спрямований на забезпечення безпеки життя та здоров'я людей, які працюють на об'єкті та відвідують його, від будь-якого ризику настання небезпечних чинників, має тимчасовий та спонукаючий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту повного усунення виявлених порушень.
Проте, слід врахувати, що при вирішенні питання про наявність підстав для застосування заходів реагування, у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення, слід виходити з того, чи можуть порушення, що так і не було усунуто призвести до реальної загрози життю та здоров'ю людей, адже важливим та необхідним є дотримання балансу наявності можливого ризику з негативними наслідками для суб'єкта господарювання, пов'язаними з блокуванням роботи, що безперечно тягне за собою певні негативні наслідки.
З урахуванням встановлених обставин та поданих відповідачем доказів, колегія суддів приходить до висновку, що виявленні порушення, дійсно, не є формальними, можуть створювати реальну загрозу для життя та здоров'я людей, при цьому відповідачем вживаються заходи до повного усунення таких порушень. Водночас, факт повного усунення порушень має бути зафіксований позивачем відповідно до існуючого порядку та вимог законодавства, що матиме наслідком зняття застосованих заходів реагування з позивача. Проте, докази того, що виявлені порушення усунуто у повному обсязі, про що повідомлено орган ДСНС, до матеріалів справи не надано, тому, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції від 05 липня 2021 року та вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи вірно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дотримано норм процесуального права.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Венго» залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2021 року у справі №620/4510/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина
Судді Л.О. Костюк
І.В. Федотов