Справа № 320/464/19 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
01 грудня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Судді-доповідача Кузьмишиної О.М.,
суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні ді,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач, апелянт), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення №1288 від 18.12.2018 Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 3 категорії відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";
- зобов'язати Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку на п'ять років відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 10 жовтня 2018 року.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2019 апеляційну скаргу Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 повернуто апелянту, відтак, рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 набрало законної сили 19.08.2019.
Київським окружним адміністративним судом 17.09.2019 видано виконавчий лист у справі №320/464/19 про зобов'язання Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку на 5 років, з 10.10.2018.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 замінено сторону виконавчого провадження у справі №320/464/19, а саме: Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 встановлено для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області строк для надання суду звіту про виконання судового рішення від 04.04.2019 із доказами призначення та виплати позивачу пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на 5 років, з 10.10.2018 в адміністративній справі №320/464/19 протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання рішення суду від 28.11.2019 №4382/108-03/1 про виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі №320/464/19 - відмовлено.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №320/464/19 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати новий звіт про виконання судового рішення від 04.04.2019 у справі №320/464/19 з урахуванням набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019 у справі № 640/5248/19 про визнання протиправним та скасування Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
27.02.2020 від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 №1000-0803-7/9385 у справі №320/464/19.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 звіт про виконання судового рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 20.02.2020 №1000-0803-7/9385 в адміністративній справі №320/464/19 разом із доданими до нього документами повернуто без розгляду у зв'язку з тим, що відповідачем не надано доказів належного уповноваження Слесаренка Я.І. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у розумінні статті 59 КАС України.
Крім того, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 заяву ОСОБА_1 про заміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №320/464/19 задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі №320/464/19 в частині, а саме: із зобов'язання Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку на 5 років, з 10.10.2018, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 пенсії за віком у розмірі 8 591,09 грн., яка нарахована за період з 10.10.2018 по 03.04.2019.
Від ОСОБА_1 31.07.2020 надійшла заява від 24.07.2020 про видачу виконавчого листа про стягнення пенсії, а також про встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду щодо стягнення пенсії шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 встановлено для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області строк для надання суду звіту про виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 у справі №320/464/19 протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали суду.
Від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області 10.11.2020 надійшов звіт від 15.10.2020 №1000-0803-7/84124 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі №320/464/19, у якому Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області стверджує, що на виконання рішення суду у жовтні 2019 року Головне управління скасувало своє рішення про відмову від 18.12.2018 №1288 та здійснило перерахунок відмовної пенсійної справи ОСОБА_1 в порядку, визначеному рішенням суду по справі №320/464/19, а саме: видано рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на 5 років з 10.10.2018. Сума коштів по перерахунку за період з 04.04.2019 по 31.10.2019 (розпорядження 104250000866 від 25.09.2019) становить 10 597,30 грн. і виплачена разом із місячною пенсією у листопаді 2019 (виплатний протокол за період з 01.04.2019 по 31.10.2019). В результаті перерахунку пенсії відділом з питань виплати пенсії №2 16.10.2019, відповідно до рішення суду за період з 10.10.2018 по 03.04.2019 нарахована доплата згідно розпорядження 104250000866 від 16.10.2019, сума доплати на виконання рішення суду складає 8 591,09 грн.
При цьому, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зазначило, що сума доплати за період з 10.10.2018 по 03.04.2019 буде виплачена ОСОБА_1 в порядку, визначеному Постановою №649 із сум, передбачених Державним бюджетом на виконання рішення суду, а саме:
- за період з 04.04.2019 по 31.10.2019 сума у розмірі 10 597,30 грн. виплачена разом із місячною пенсією у листопаді 2019 року;
- за період з 10.10.2018 по 03.04.2019 сума у розмірі 8 591,09 грн., буде виплачена ОСОБА_1 після прийняття відповідного рішення комісією Пенсійного фонду України, оскільки рішення взято на облік в окремому реєстрі відповідно до Постанови №649.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 15.10.2020 №1000-0803-7/84124 про виконання судового рішення відмовлено. Встановлено для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 04.04.2019 у справі №320/464/19 - протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
22.12.2020 від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшло клопотання від 18.12.2020 №1000-0903-7/102467 про поновлення пропущеного строку для подання звіту щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі №320/464/19.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 встановлено для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 04.04.2019 у справі №320/464/19 - протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 встановлено для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 04.04.2019 у справі №320/464/19 - протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Попереджено відповідача, що невиконання без поважних причин ухвали суду є підставою для вжиття судом заходів процесуального примусу у вигляді штрафу згідно статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.
Від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області 22.02.2021 надійшов звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 №1000-0903-8/28549 у справі №320/464/19.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 09.02.2021 №1000-0903-7/13860 про виконання судового рішення відмовлено. Встановлено для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 04.04.2019 у справі №320/464/19 - протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
18.03.2021 від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 №1000-0903-8/28549 у справі №320/464/19, в якому відповідач зазначив, що рішення Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №320/464/19 від 04.04.2019 виконано в межах повноважень, наданих чинним законодавством.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 18.03.2021 № 1000-0903-8/28549 про виконання судового рішення відмовлено. Встановлено для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 04.04.2019 у справі № 320/464/19 - протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвалюючи зазначене судове рішення, Київський окружний адміністративний суд виходив із того, що твердження відповідача щодо того, що виплата суми проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення суду буде здійснюватися за наявності відповідного фінансування не підтверджує виконання рішення суду у цій частині. Вказане свідчить про правову невизначеність такого механізму виконання судового рішення та відтерміновує його виконання на невизначений час через відсутність бюджетного фінансування.
Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2021, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким прийняти звіт про виконання рішення суду.
Апелянтом зазначається, що виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі № 320/464/19 в частині стягнення коштів є неможливим, оскільки Пенсійним фондом не передбачено бюджетні призначення на виплату стягнених сум за рішенням судів.
З цих та інших підстав апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідності висновків суду обставинами справи, що призвело до ухвалення незаконого та необгрунтованого судового рішення.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Позивач своїм правом на подання відзиву не скористався.
Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).
Згідно з частиною першою статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статтей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VІІІ судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частина четверта та сьома статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Конституційний Суд України у Рішенні від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 зазначив, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (п.6.3).
У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Відповідно частини другої статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.
Так, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).
Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановлення судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
Таким чином, процесуальні дії, визначені статті 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі № 235/7638/16-а.
Колегія суддів зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-Позивача.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб'єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.
Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.
Відтак, після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.
В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у звіті від 18.03.2021 №1000-0903-8/28549 про виконання судового рішення Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зазначає, що на виконання рішення суду від 04.04.2019 у справі №320/464/19 у жовтні 2019 року Головне управління скасувало своє рішення про відмову від 18.12.2018 №1288 та здійснило перерахунок відмовної пенсійної справи ОСОБА_1 в порядку, визначеному рішенням суду по справі №320/464/19, а саме: винесло рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 , пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на 5 років, з 10.10.2018. Сума коштів по перерахунку за період з 04.04.2019 по 31.10.2019 (розпорядження 104250000866 від 25.09.2019) становить 10597,30 грн. і виплачена разом із місячною пенсією у листопаді 2019 (виплатний протокол за період з 01.04.2019 по 31.10.2019). В результаті перерахунку пенсії відділом з питань виплати пенсії №2 16.10.2019, відповідно до рішення суду за період з 10.10.2018 по 03.04.2019 була нарахована доплата згідно розпорядження 104250000866 від 16.10.2019, сума доплати на виконання рішення суду складає 8591,09 грн.
При цьому, у звіті від 18.03.2021 №1000-0903-8/28549 відповідач зазначає, що з урахуванням ухвали суду від 03.03.2020, якою змінено спосіб і порядок виконання рішення суду із зобов'язання на стягнення, повідомлено, що згідно з частиною першою 1 статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду.
Відтак, як зазначено відповідачем у звіті про виконання судового рішення та в апеляційній скарзі, виконати рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі №320/464/19 в частині стягнення коштів в управлінні немає можливості, оскільки Пенсійним фондом не передбачено бюджетні призначення на виплату стягнених сум за рішеннями судів.
Відповідно до частини першої статті 10 Бюджетного кодексу України видатки та кредитування бюджету класифікуються за:
1) бюджетними програмами (програмна класифікація видатків та кредитування бюджету);
2) ознакою головного розпорядника бюджетних коштів (відомча класифікація видатків та кредитування бюджету);
3) функціями, з виконанням яких пов'язані видатки та кредитування бюджету (функціональна класифікація видатків та кредитування бюджету).
Відповідно до частини другої статті 10 Бюджетного кодексу України програмна класифікація видатків та кредитування бюджету використовується у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі. Програмна класифікація видатків та кредитування державного бюджету (місцевого бюджету) формується Міністерством фінансів України (місцевим фінансовим органом), за пропозиціями, поданими головними розпорядниками бюджетних коштів під час складання проекту закону про Державний бюджет України (проекту рішення про місцевий бюджет) у бюджетних запитах, при цьому визначається шляхом розподілу видатків та кредитування державного бюджету (місцевого бюджету) за бюджетними програмами у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет) і може бути уточнена під час виконання державного бюджету (місцевого бюджету) при внесенні змін до закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет) та у разі застосування положень частини шостої статті 23 та частини другої статті 24 цього Кодексу.
Відповідно до статті 2 Бюджетного кодексу України, бюджетний запит - документ, підготовлений головним розпорядником бюджетних коштів, що містить пропозиції з відповідним обґрунтуванням щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для виконання покладених на нього функцій на середньостроковий період, на підставі відповідних граничних показників видатків бюджету та надання кредитів з бюджету.
Колегію суддів встановлено часткове виконання відповідачем рішення суду від 04.04.2019 у справі №320/464/19, а саме позивачу виплачена сума коштів по перерахунку за період з 04.04.2019 по 31.10.2019 (розпорядження №104250000866 від 25.09.2019) у розмірі 10597,30 грн., разом із місячною пенсією у листопаді 2019 року (виплатний протокол за період з 01.04.2019 по 31.10.2019), що підтверджується матеріалами справи.
Однак, невиконаним залишається рішення суду від 04.04.2019 у справі №320/464/19 в частині перерахованої згідно розпорядження 104250000866 від 16.10.2019, але не виплаченої позивачу пенсії за період з 10.10.2018 по 03.04.2019 в сумі 8591,09 грн.
Як вбачається зі звіту відповідача від 18.03.2021 №1000-0903-8/28549, відповідно до рішення суду 16.10.2019 позивачу здійснено перерахунок пенсії за період з 10.10.2018 по 03.04.2019, внаслідок чого була нарахована доплата в сумі 8 591,09 грн. При цьому відповідачем повідомлено, що Пенсійним фондом не передбачено бюджетні призначення на виплату стягнених сум за рішеннями судів, тому виконати рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі №320/464/19 не має можливості.
Крім того, до звіту відповідачем не надано доказів звернення із відповідним бюджетним запитом до Пенсійного фонду України з проханням про розгляд питання щодо виділення коштів на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі №320/464/19 та наданої відповіді.
Європейський суд з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.
Відтак, з часу набрання рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 в адміністративній справі № 320/464/19 законної сили відповідачем не вчинено дій, спрямованих на реальне виконання вказаного судового рішення.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання зазначеного судового рішення.
Оскільки апелянтом не надано належних доказів, які б підтверджували факт протиправності ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року - без змін.
Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування ухвали суду, а тому, відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №320/464/19 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина
Судді: Л.О. Костюк
О.Є. Пилипенко