Україна
15 червня 2010 р. справа № 2а-5921/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Ушенка С. В.
при секретарі Кутафіній К.Ю.
за участю
представника позивача Петриченка М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Донецько-Ясинуватського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України (структурний підрозділ - територіального Управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області) до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій до державного бюджету в сумі 3400 грн., -
Донецько-Ясинуватський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України (структурний підрозділ - територіального Управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області) звернувся з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій до державного бюджету в сумі 3400 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 27.07.2009р. при перевірці транспортного засобу, що належить ПП ОСОБА_2, працівниками Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області виявлені порушення автомобільного законодавства під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а саме: відсутня схема маршруту, розклад руху, квитково-касовий лист, за що абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачена відповідальність. За результатами перевірки складено відповідний акт від 27.07.2009р. та 01.09.2009р. винесено постанову № 078924 про застосування до ПП ОСОБА_2 фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.
06.08.2009р. при перевірці транспортного засобу, що належить ПП ОСОБА_2, працівниками Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області виявлені порушення автомобільного законодавства під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а саме: відсутня ліцензійна картка, схема маршруту, розклад руху, за що абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачена відповідальність. За результатами перевірки складено відповідний акт від 06.08.2009р. та 08.09.2009р. винесено постанову № 044859 про застосування до ПП ОСОБА_2 фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.
Таким чином, загальна сума застосованих фінансових санкцій до ПП ОСОБА_2 складає 3400 грн.
Вказані постанови були направлені на адресу ПП ОСОБА_2 для виконання, але до теперішнього часу відповідачем в добровільному порядку сума застосованих фінансових санкцій не сплачена, що порушує інтереси держави. Просить стягнути з відповідача на користь держави фінансові санкції у сумі 3400 грн.
В судове засідання прокурор не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності прокурор суду не надавав. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Представник позивача, Петриченко М.М., діючий на підставі довіреності № 41/1-8-582п від 15.12.2009 р., в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним в позові та письмові докази в підтвердження своїх позовних вимог і просить позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності відповідач суду не надавав.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача.
Оскільки належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив про причини неявки, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні надані докази, суд встановив наступне.
Пунктами 2-4, 14, 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006р. № 1567, визначено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, мм. Києві та Севастополі. Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок. Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону. Під час проведення рейдової перевірки перевіряється наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом та інше.
Згідно п.п. 16, 19, 21, 36 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567, рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб у кількості не менш як дві особи відповідно до завдання на перевірку. Строк проведення рейдової перевірки не перевищує трьох днів. Посадові особи мають право проводити перевірку транспортного засобу, у тому числі з його зупиненням, згідно із завданням на перевірку; знайомитися з документами, на підставі яких суб'єкти господарювання провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, та отримувати їх копії.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Документи для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі: для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, інші документи, передбачені законодавством України.
Вимогою п. 21 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567, передбачено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
27.07.2009р. посадовими особами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області, відповідно до завдання на перевірку від 24.07.2009 р. № 041032 проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки РУТА 20 СПГ, державний номер НОМЕР_1, серія і номер свідоцтва про реєстрацію АНС НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3
Під час перевірки були виявлені порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» при наданні послуг з перевезення пасажирів, а саме: при здійсненні регулярних пасажирських перевезень перевізник не забезпечив наявності у водія транспортного засобу схеми маршруту, розкладу руху, квитково-касового листа, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За результатами перевірки складено відповідний акт від 27.07.2009р., який за своєю формою відповідає додатку № 3 до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567.
Відповідно до вимог п. 40 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567, уповноважена особа суб'єкта господарювання, водій мають право ознайомитися з актом, підписати або відмовитися від його підписання, а також надати свої пояснення та зауваження щодо змісту акта.
Вказані вимоги законодавства посадовими особами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області дотримані, акт було надано для ознайомлення водію ОСОБА_3, яким власноруч в ньому записано відповідне пояснення без зауважень.
Відповідно до вимог діючого законодавства Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області 30.07.2009р. на адресу ОСОБА_2 був направлений рекомендований лист про дату розгляду справи про порушення автомобільного законодавства. Вказаного листа відповідачем отримано особисто.
У зв'язку з неявкою відповідача на розгляд справи, вона була розглянута без його участі. За результатами розгляду 01.09.2009 року начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області винесено постанову про застосування фінансових санкцій № 078924, якою за порушення законодавства про автомобільний транспорт до ОСОБА_2 застосовано фінансову санкцію в сумі 1700 грн., передбачену абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 р. № 2344-ІІІ, яку для виконання відповідачу направлено рекомендованим листом 03.09.2009 р., тобто в передбачений законом триденний термін, та отримана відповідачем особисто.
Постанова про застосування фінансових санкцій у встановлений законом строк відповідачем оскаржена не була.
Крім того, 06.08.2009р. посадовими особами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області, відповідно до завдання на перевірку від 05.08.2009 р. № 041097 проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки РУТА 20 СПГ, державний номер НОМЕР_2, серія і номер свідоцтва про реєстрацію АНС 041481, що належить ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_4
Під час перевірки були виявлені порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» при наданні послуг з перевезення пасажирів, а саме: під час здійснення регулярних перевезень пасажирів перевізник ОСОБА_2. не забезпечив наявності у водія транспортного засобу ліцензійної картки, схеми маршрута, розкладу руху, наявність яких передбачена ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За результатами перевірки складено відповідний акт від 06.08.2009р., який за своєю формою відповідає додатку № 3 до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567. Акт було надано для ознайомлення водію ОСОБА_4, яким власноруч в ньому записано відповідне пояснення без зауважень.
Відповідно до вимог діючого законодавства Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області 14.08.2009р. на адресу ОСОБА_2 був направлений рекомендований лист про дату розгляду справи про порушення автомобільного законодавства. Вказаного листа відповідачем отримано особисто.
У зв'язку з неявкою відповідача на розгляд справи, вона була розглянута без його участі. За результатами розгляду 08.09.2009 року начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області винесено постанову про застосування фінансових санкцій № 044859, якою за порушення законодавства про автомобільний транспорт до ОСОБА_2 застосовано фінансову санкцію в сумі 1700 грн., передбачену абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 р. № 2344-ІІІ, яку для виконання відповідачу направлено рекомендованим листом 11.09.2009 р., тобто в передбачений законом триденний термін, та отримана відповідачем особисто.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3)обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4)безсторонньо (неупереджено);
5)добросовісно;
6)розсудливо;
7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладений обов'язок представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до вимог ст. 361 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
За даних обставин, суд приходить до висновку, що позивач при проведенні перевірки і винесенні постанови про застосування фінансових санкцій до відповідача діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, добросовісно, розсудливо, своєчасно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Доказів сплати суми застосованих фінансових санкцій в розмірі 3400 грн. відповідач суду не надав.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги Донецько-Ясинуватського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України (структурний підрозділ - територіального Управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області) до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій до державного бюджету в сумі 3400 грн., обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку, а ст. 94 КАС України не передбачено їх стягнення у даному випадку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 11, 14, 17, 18, 69-71, 86, 91, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Донецько-Ясинуватського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України (структурний підрозділ - територіального Управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області) до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій до державного бюджету в сумі 3400 грн. - задовольнити.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь держави (ГУДКУ Донецької області, р/р 31112106700002, МФО 834016, ОКПО 23977045, код платежу 21081100) фінансові санкції в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Повний текст постанови складено і підписано 21.06.2010р.
Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ушенко С. В.