Донецький окружний адміністративний суд
про закриття провадження в справі
25 травня 2010 р. Справа № 2а-6597/10/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17
25 травня 2010 року справа № 2-а-6597/10/0570
приміщення суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дівізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Стойки В.В.,
при секретарі Телешові В.О.
за участю
представника відповідача Цуріна М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до прокурора Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, вчинити певні дії, винести окрему ухвалу, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до прокурора Донецької області про визнання бездіяльності протиправної, вчинити певні дії, винести окрему ухвалу.
У позовній заяві позивач вказав, що звернувся до Мар»їнського міжрайонного прокурора з заявою про притягнення посадових осіб МВС до кримінальної відповідальності, на що в порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України отримав формальну відписку, а не належним чином оформлений документ. Відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України позивач оскаржив зазначене рішення прокурору Донецької області, але не отримав відповіді, тому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, розглянути справу у його відсутності.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив закрити провадження по справі, посилаючись на те, що справа не підсудна адміністративному суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав:
01.11.2009 р. позивач звернувся з заявою до Мар»їнського міжрайонного прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області, які на його думку внесли у офіційні документи завідомо неправдиві дані про факт пожежі автомобіля ЗИЛ-130 під час проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України.
19.11.2009 р. Мар»їнським міжрайонним прокурором було надано відповідь позивачу , у якої зазначено, що вивченням матеріалів перевірки про відмову у порушенні кримінальної справи порушень з боку працівників Вугледарського РВ ГУМВС України в Донецькій області не встановлено.
У зв»язку з тим, що на думку позивача його заяву щодо порушень закону працівниками Вугледарського МВ Мар»їнський міжрайонний прокурор повинен був розглядати в порядку ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України він оскаржив його дії до прокуратури Донецької області.
Прокуратурою Донецької області було розглянуто заяву позивача та надано відповідь за № 04/2/1-4082-09 від 29.12.2009 р., у якої зазначено, що за результатами вивчення матеріалів перевірки в тому числі з питань фальсіфікації факту пожежі автомобіля ЗИЛ-130 працівниками Вугледарського МВ прокуратурою області скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та направлено для проведення додаткової перевірки.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адмінстративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Позивач у своїх позовних вимогах оскаржує бездіяльність позивача щодо ненадання відповіді на заяву про оскарження дій Мар»їнського міжрайонного прокурора щодо не проведення останнім перевірки в порядку передбаченного Кримінально-процесуальним кодексом України з обставин, які відносться до перевірки за результатми якої приймалось рішення в порядку ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України.
Нормами Кримінально-процесуального кодексу України врегульований порядок діяльності, зокрема органів дізнання, слідства та прокурора, щодо прийняття заяви про злочин, її розгляд та прийняття рішення за результатами проведенної перевірки, а також порядок оскарження прийнятого ними рішення та оскарження дій прокурора.
Так, ст.110 КПК України визначається порядок оскарження дій та постанов органів дізнання, та ст.99-1 оскарження рішень про відмову в порушенні кримінальної справи.
Рішенням Конституційного суду України від 23.05.2001 № 6-рп/2001 кримінальне судочинство визначено, як врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших участників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Отже, вирішення питання щодо зобов»язання проведення перевірки з метою прийняття рішення про порушення або відмову в порушені кримінальних справ не відноситься до компетенції адміністративного суду.
За пунктом першим частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 17, 157 КАС України, керуючись ст.ст. 158-160, 165 КАС України, суд,-
Закрити провадження в адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до прокурора Донецької області про визнання бездіяльності відповідача протиправною, забов'язати розглянути звернення та надати відповідь та винести окрему ухвалу.
Роз'яснити ОСОБА_2, що така справа відноситься до юрисдикції кримінального суду.
Суддя Стойка В. В.