Україна
09 червня 2010 р. справа № 2а-8704/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Стойки В.В.
при секретарі Телешов В.О.
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Стойки В.В. прри секретаррі Телешові В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Донецьку по вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк”в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромданк”
до Державної виконавчої служби Пролетарського района міста Донецька
про визнання незаконними дій у виконавчому провадженні при оцінці майна, винесення постанови про призначення судової експертизи та стягнення судових витрат,
Відкрите акціонерне товариство “Кредитпромбанк”в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромданк” звернувся до суду з позовною заявою до Державної виконавчої служби Пролетарського района міста Донецька про визнання незаконними дій у виконавчому провадженні, вчинення певних дій та стягнення судових витрат.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріусу від 29.09.2008 року за заявою Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромданк» державним виконавцем ВДВС Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку був складний акт опису й арешту майна, що є предметом іпотеки, а саме трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1. Листом від 26 березня 2010 року відповідачем було повідомлено позивача про проведену експертну оцінку арештованого іпотечного майна, за якою первісна вартість іпотечного майна встановлена на рівні 83 704,23 грн. Позивач не погоджується з вказаною вартістю майна, оскільки було встановлено, що згідно даних «Національної Рієлторської Мережі» «Агент.ua» вартість аналогічного нерухомого майна знаходиться на рівні не нижчому ніж 36 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2010 року складає 283 300 гривень, при цьому проведено аналіз 50 оголошень. Також, згідно даних Інтернет-видання «Алло» вартість аналогічного нерухомого майна складає 40 000- 45 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2010 року складає 317 000- 356 625 гривень, при цьому проведено аналіз 35 оголошень. Різниця у ринковій вартості, оціненого в рамках виконавчого провадженння та з інформації агенцій з продажу нерухомості у м.Донецьку, що ставить під сумнів обгрунтованість оцінки проведеної в рамках виконавчого провадження та є такою, що не відповідає дійсності. Оскільки, дії ВДВС Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку по затвердженню експертного висновку істотно порушують законні права та інтереси позивача як стягувача за виконавчим провадженням та можуть стати причиною значних збитків, яких може зазнати стягувач в результаті реалізації іпотечного майна у примусовому порядку, Відкрите акціонерне товариство “Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромданк” просить визнати незаконними дії у виконавчому провадженні при оцінці майна, винести постанову про призначення судової експертизи та стягнути судові витрати.
Представники позивача в судове засідання з'явились, позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Надав суду письмове заперечення на позовну заяву від 26 травня 2010 року, у якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати не дії державного виконавця, а саму оцінку нерухомого майна. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача за наявними у справі доказами.
Заслухавши пояснення представників позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Хмельницького О.О. було пропоновано звернути стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 58,30 кв.м., житловою площою 42,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 04.05.2005 року громадянину ОСОБА_3 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири пропоновано задовольнити вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредиту - 168 824,37 грн., заборгованість по відсоткам- 6 147,13 грн., заборгованість по пені- 1 742,15 грн., плата за вчинення виконавчого напису- 2 431,93 грн.
Актом опису й арешту майна від 26.11.2009 року встановлено, що ВДВС Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку проведено опис майна, що належить боржнику, а саме квартири №22, що розташована за адресою: місто Донецьк, вулиця Велика Магістральна, будинок 35.
Відповідно до листа №31-278/9050 від 26.03.2010 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку Бандурко Д.Г. повідомлено, що станом на 17 березня 2010 року первоначальна вартість квартири №22, розташованої за адресою: місто Донецьк, вулиця Велика Магістральна, будинок 35, складає 83 704,23 грн.
З огляду на це, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання дій незаконними та покладання зобов*язання вчинити певні дії підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України стягненню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції до Відділу державної виконавчої служби Слов*янського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними дій у виконавчому провадженні при оцінці майна, винесення постанови про призначення судової експертизи та стягнення судових витрат - відмовити у повному обсязі.
Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судвоому засіданні 09 червня 2010 року. Повний текст постанови буде виготовлен в повному обсязі 14 червня 2010 року.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі- до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарженння обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Стойка В. В.