м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
18 червня 2010 р. Справа № 2-а-1649/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Мультян Марини Бондівни,
Суддів: Чудак Олесі Миколаївни, Свентуха Віталія Михайловича
при секретарі судового засідання: Подолян Наталії Вікторівні
за участю представників сторін:
Позивача : Томенко Р.В. - представник за довіреністю
Відповідача 1: Черпітяк О.В. - представник за довіреністю
Відповідача 2: Іскра С.М. - представник за довіреністю
Прокурор: не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " Барлінек Інвест"
до: 1) Державної податкової інспекції у м. Вінниці, 2)Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області
про: визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість
16.04.2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Барлінек Інвест" до 1) Державної податкової інспекції у м. Вінниці, 2)Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у м. Вінниці щодо ненадання Головному управлінню державного казначейства України у Вінницькій області висновків про відшкодування ТОВ "Барлінек-Інвест" сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2009 року в розмірі 161440 грн.; за квітень 2009 року в розмірі 701370 грн., за травень 2009 року в розмірі 4416144 грн., за червень 2009 року в розмірі 3862443 грн., за липень 2009 року в розмірі 312121 грн., за серпень 2009 року в розмірі 2616117 грн., за вересень 2009 року в розмірі 2421696 грн., за жовтень 2009 року в розмірі 3325755 грн., за листопад 2009 року в розмірі 4171089 грн., за грудень 2009 року в розмірі 3823554 грн.
16.06.2010 року від представника позивача надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Вінниці щодо ненадання Головному управлінню Державного казначейства України у Вінницькій області висновків про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2009 року в розмірі 155700 грн.; за квітень 2009 року в розмірі 532702 грн., за травень 2009 року в розмірі 4372985 грн., за червень 2009 року в розмірі 3862443 грн., за липень 2009 року в розмірі 312121 грн., за серпень 2009 року в розмірі 2616117 грн., за вересень 2009 року в розмірі 2421696 грн., за жовтень 2009 року в розмірі 3325755 грн., за листопад 2009 року в розмірі 4171089 грн., за грудень 2009 року в розмірі 3823554 грн. та стягнути зазначені суми бюджетного відшкодування з Державного бюджету України на користь ТОВ "Барлінек Інвест".
В судовому засіданні представник позивача у зв'язку з допущенням ним технічної помилки, уточнив заявлену до стягнення суму бюджетного відшкодування за липень 2009 року, змінивши її з 312121 грн. на 302121 грн.
Позовні вимоги мотивовано наступним. Позивачем згідно з п.п. 7.7.4 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" згідно поданих до ДПІ у м. Вінниці податкових декларацій заявлено про бюджетне відшкодування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період з березня 2009 року по грудень 2009 року. ДПА у Вінницькій області своїми перевірками підтвердила суми бюджетного відшкодування за вказаний період, проте відповідачі в порушення вимог п.п. 7.7.5 п. 7.7, п.п. 7.7.6 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не відшкодовують суму податку, чим порушуються права та законні інтереси, наноситься шкода господарській діяльності позивача, позбавляючи його обігових коштів, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Поданою 07.06.2010 року до суду заявою № 1253 вих10 від 03.06.2010 року ( вх. № 11689) прокурор у м. Вінниці, на підставі ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ч. 2 ст. 60, ст. 53 КАС України та з урахуванням спільного наказу Голови Державної податкової адміністрації України, Голови Державного казначейства України, Генерального прокурора України від 13.06.2008 року № 401/214/32 про затвердження порядку взаємодії між органами державної податкової служби, Державного казначейства України та прокуратури щодо захисту інтересів держави при здійсненні судочинства за позовами про відшкодування податку на додану вартість, виявив бажання приймати участь у розгляді даної адміністративної справи, оскільки, як зазначено в заяві, вирішення цієї справи порушує права та інтереси держави.
Згідно поданої заяви (вх. № 12886 від 18.06.2010 року) представник прокурора м. Вінниці просив справу розглянути за його відсутності, поряд з тим, заперечив проти задоволення позовних вимог.
Відповідач 1 - Державна податкова інспекція у м. Вінниці у письмових запереченнях (вх. № 10482 від 21.05.29010 року) та представник відповідача в судовому засіданні просили в задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої твердження тим, що станом на день розгляду справи в суді не підтверджено по ланцюгу постачання до виробника або імпортера податковий кредит з ПДВ ТОВ "Барлінек Інвест" по операціях з придбаних товарів (послуг) по постачальниках відповідно до п. 4.2 "Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість ", затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.08.2005 № 350, а саме: "Обов"язкові перевірки з питань правових відносин, за ланцюгами постачання проводяться стосовно тих постачальників платника ПДВ, з операцій з якими платником ПДВ сформовано податковий кредит у обсязі 5 і більше відсотків дозволеного податкового кредиту".
Відповідачем 2 - Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області письмових заперечень на позов не надано, хоча його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, обгрунтовуючи свої твердження аналогічно тим, що надані відповідачем 1.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
ТОВ «Барлінек Івенст» подало до податкового органу декларації з податку на додану вартість за березень 2009 року в розмірі 155700 грн.; за квітень 2009 року в розмірі 532702 грн., за травень 2009 року в розмірі 4372985 грн., за червень 2009 року в розмірі 3862443 грн., за липень 2009 року в розмірі 302121 грн., за серпень 2009 року в розмірі 2616117 грн., за вересень 2009 року в розмірі 2421696 грн., за жовтень 2009 року в розмірі 3325755 грн., за листопад 2009 року в розмірі 4171089 грн., за грудень 2009 року в розмірі 3823554 грн.
Актами від 01.07.2009 року №65/2340/34004579, від 31.08.2009 року № 153/0701/34004579, від 10.12.2009 року № 300/0701/34004579, від 02.02.2010 року № 30/0701/34004579, від 17.03.2010 року №89/0701/34004579 про результати позапланових виїзних перевірок з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року зафіксовано відсутність порушень.
Судом встановлено, що зменшення розміру бюджетного відшкодування за березень, квітень 2009 року в сумі 48561 грн. та 25897 грн. окремо оскаржене в судовому порядку, про що свідчить Постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2009 року № 2-а-3503/09/0270.
Окрім того, суми підтвердженого бюджетного відшкодування за квітень, травень 2009 року визначені з урахуванням податкових повідомлень-рішень від 20.05.2010 року № 0000040701/0 та № 0000030701/0.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для ненадання висновку на бюджетне відшкодування податкова інспекція визначає відсутність матеріалів зустрічних перевірок інших підприємств -постачальників у ланцюгу постачання до кінцевого виробника з питань включення останніми сум податку на додану вартість до податкових зобов'язань.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.
Для надання правової оцінки щодо заявлення платником податку на додану вартість до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість застосовуються положення Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (у редакції, чинній на час формування податкового кредиту та заявлення податку на додану вартість до бюджетного відшкодування), якими регламентується порядок визначення податкового кредиту та порядок визначення сум податку, що підлягають відшкодуванню з бюджету.
Згідно з п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
За виникненням від'ємного значення, визначеного виходячи із вимог п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відсутністю законодавчо визначених обставин, які б позбавляли платника податку (покупця) права на формування податкового кредиту, зокрема за відсутністю з боку платника податку порушення приписів п.п. 7.4.5. п. 7.4., 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону при формуванні податкового кредиту, за наявності факту дотримання платником податку вимог п.п. «а» п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 щодо заявлення до бюджетного відшкодування частини від'ємного значення у межах суми податку, фактично сплаченої ним у попередньому податковому періоді постачальникам товару, та вимог п.п. 7.7.4 щодо подання податковому органу податкової декларації, розрахунку та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, позивач має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.
Закон України «Про податок на додану вартість», зокрема п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7, уповноважує податковий орган протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, провести документальну невиїзну перевірку заявлених у ній даних, і у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. У разі виявлення податковим органом за наслідками такої перевірки невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 цього Закону зобов'язує податковий орган надіслати платникові податку відповідне податкове повідомлення.
Отже, податковий орган, як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість та правомірністю бюджетного відшкодування, зобов'язаний діяти у спосіб, передбачений законом, а саме: за наслідками перевірок надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування шляхом надіслання відповідного податкового повідомлення.
Судом встановлено, що податковий орган утримався від виконання таких дій, обґрунтовуючи неможливість відшкодування заявлених позивачем до бюджетного відшкодування сум відсутністю висновків зустрічних перевірок постачальників товару у ланцюгу постачання щодо надмірної сплати податку до бюджету.
При цьому, податковий орган не враховує, що порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, регламентований п. 7.4, п. 7.5, п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якого платник податків зобов'язаний дотримуватися і виключно за умови порушення якого, формування податкового кредиту та заявлення від'ємного значення з податку на додану вартість до бюджетного відшкодування може бути визнано неправомірним.
Як вбачається з матеріалів справи, актами перевірок не встановлено жодного фактичного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту та права на заявлення до відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість.
Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить право на заявлення до бюджетного відшкодування податку на додану вартість та на отримання такого відшкодування на рахунок у банку в залежність від обов'язкової наявності матеріалів зустрічних перевірок щодо підтвердження сплати податку на додану вартість усіма попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару до виробника.
Таким чином, відсутність висновків зустрічних перевірок щодо підтвердження сплати податку на додану вартість усіма попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару до виробника не впливає на право позивача (покупця) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару та заявлення до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість.
До того, ж судом встановлено, що податковий орган не надав будь-яких доказів, які б свідчили про порушення контрагентами позивача податкового законодавства щодо формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та сплати такого податку так як і не надано доказів направлення запитів щодо проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача.
Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на те, що відповідач 1 в ході розгляду справи в суді не довів обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, судом вбачається наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі, з урахуванням останніх уточнень позовних вимог.
З урахуванням положень ч.1 ст. 94 КАС України понесені позивачем, документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Вінниці щодо ненадання Головному управлінню Державного казначейства України у Вінницькій області висновків про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2009 року в розмірі 155700 грн.; за квітень 2009 року в розмірі 532702 грн., за травень 2009 року в розмірі 4372985 грн., за червень 2009 року в розмірі 3862443 грн., за липень 2009 року в розмірі 302121 грн., за серпень 2009 року в розмірі 2616117 грн., за вересень 2009 року в розмірі 2421696 грн., за жовтень 2009 року в розмірі 3325755 грн., за листопад 2009 року в розмірі 4171089 грн., за грудень 2009 року в розмірі 3823554 грн.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" (вул. Чехова, 7В, м. Вінниця, Вінницька область, 21003, код ЄДРПОУ 34004579) суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2009 року в розмірі 155700 грн. (сто п'ятдесят п'ять тисяч сімсот гривень); за квітень 2009 року в розмірі 532702 грн. (п'ятсот тридцять дві тисячі сімсот дві гривні), за травень 2009 року в розмірі 4372985 грн. (чотири мільйони триста сімдесят дві тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень), за червень 2009 року в розмірі 3862443 грн. (три мільйони вісімсот шістдесят дві тисячі чотириста сорок три гривні), за липень 2009 року в розмірі 302121 грн. (триста дві тисячі сто двадцять одну гривню), за серпень 2009 року в розмірі 2616117 грн. (два мільйони шістсот шістнадцять тисяч сто сімнадцять гривень), за вересень 2009 року в розмірі 2421696 грн. (два мільйони чотириста двадцять одну тисячу шістсот дев'яносто шість гривень), за жовтень 2009 року в розмірі 3325755 грн. (три мільйони триста двадцять п'ять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять гривень), за листопад 2009 року в розмірі 4171089 грн. (чотири мільйони сто сімдесят одну тисячу вісімдесят дев'ять гривень), за грудень 2009 року в розмірі 3823554 грн. (три мільйони вісімсот двадцять три тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири гривні).
4. Стягнути з Державного бюджету України 1696,60 грн. (одну тисячу шістсот дев'яносто шість гривень 60 копійок) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Барлінек Інвест" (вул. Чехова, 7В, м. Вінниця, Вінницька область, 21003, код ЄДРПОУ 34004579) в рахунок відшкодування судових витрат.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 23.06.10
Головуючий суддя Мультян Марина Бондівна
Судді Свентух Віталій Михайлович
Чудак Олеся Миколаївна
18.06.2010