вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
22.03.10Справа №2а-8727/09/11/0170
о 09 годині 51 хвилину
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Москаленка С.А., при секретарі Бурдейній Г.Ю. розглянувши за участю
представника позивача - Толкачева В.В., довіреність №23-02/2009 від 23.02.2009р.,
представника відповідача - Кадирова У.І., довіреність №35/10-0 від 23.03.2009р.,
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервис»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим
про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервис» звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом (з урахуванням зміни позовних вимог) до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №0008342404 від 21.08.2008р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що фінансові санкції за невідповідність грошових коштів на місці проведення розрахунків до позивача застосовані незаконно, оскільки відповідач помилково встановив обставини справи, застосував правову норму, яка регулює інші відносини, невірно визначив походження грошових коштів у розмірі 135362,06грн., виявлених при проведенні перевірки, пояснивши, що ці кошти було видано на придбання автотранспортного засобу, проте кошти було повернуто шляхом оформлення приходного касового ордеру. Відтак, відповідач невірно визначив обов'язок позивача щодо порядку реєстрації зазначених грошових коштів. Крім того, позивач зазначив, що грошові кошти були виявлені не на місці проведення розрахунків, а у касі підприємства.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.02.2010р. допущено заміну первинного відповідача Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим його правонаступником Спеціалізованою державною податковою інспекцію по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим.
У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. У письмових запереченнях на адміністративний позов зазначив, що внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через реєстратори розрахункових операцій з використанням операцій «службове внесення» та «службова видача», якщо такі внесення та видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція «службове внесення» використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
07.08.2008р. посадовими особами ДПІ була проведена планова перевірка складу - офісу, розташованого за адресою: вул. Красноярське шосе, 2, в м. Євпаторія Автономної Республіки Крим, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервис» (а.с. 39-40).
Згідно направлень на перевірку №996, №942 та №943 від 01.08.2008р. посадовим особам ДПІ у м. Євпаторії було доручено провести планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервис» з питань дотримання вимог Законів України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ”, постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 “Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”. Період проведення перевірки, який зазначений у направленнях, встановлено з 01.08.2008р. до 31.08.2008р. Направлення на перевірку мають печатку та підпис керівника податкової служби (а.с.55-56).
За результатами перевірки складено акт №000351 від 07.08.2008р., яким встановлено порушення позивачем п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків (касі) з даними денних звітів РРО.
Перевірка проведена в присутності касира ОСОБА_3 та регіонального керівника Кулікова Олега Борисовича, про що свідчить їх особистий підпис на направленнях на перевірку та не заперечується позивачем (а.с.39-40, 55-56).
Акт перевірки ані директор (регіональний керівник) Куліков О.Б., ані касир ОСОБА_3 не підписали, про що посадовими особами ДПІ у м. Євпаторія складено акт про відмову від підписання матеріалів перевірки (а.с.57).
У підтвердження невідповідності суми готівкових коштів посадовими особами ДПІ у м. Євпаторія складено опис готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків, відповідно до якого на місці проведення розрахунків сума готівкових коштів склала 137349,00грн. Крім того, Куліковим О.Б. зазначено, що вся готівка не є виручкою підприємства (зворотній бік а.с.57).
Актом перевірки встановлено, що на місці проведення перевірки наявні два касових апарата Samsung ER-250F та Mini-500,02 МG.
Сума готівки, зазначена у Х - звіті денному від 07.08.2008р. касового апарату Mini-500,02 МG складає 1986,93грн., касового апарату Samsung ER-250F - 0,01грн. (зворотній бік а.с.57).
На підставі викладеного перевіряючи дійшли висновку про невідповідність грошових коштів на місці проведення розрахунків, сумі грошових коштів, як зазначена в Х-звіті денному РРО, у розмірі 135362,06грн. (137349,00грн. - 1986,93грн.).
На підставі акту перевірки від 07.08.2008р. відповідач 21.08.2008 р. прийняв рішення №0008342303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно якого до позивача за порушення п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовані штрафні (фінансові) санкції на підставі пункту ст.22 зазначеного Закону, у розмірі 676810,30грн. (135362,06грн. х 5) (а.с.10).
Зазначене рішення отримане позивачем 28.08.2008р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.58).
Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені у Законі України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР(далі Закон).
Статтею 1 Закону встановлено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.
Згідно з п. 13 ч.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Із наведеної норми випливає, що законом встановлено обов'язок суб'єкту господарювання, якій здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) забезпечити відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
Відповідно до п.26 ст.2 Закону встановлено, що місцем проведення розрахунків є місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Відповідальність за порушення зазначеної норми встановлена ст. 22 Закону, відповідно до якої у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до п.1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України N 327 від 10.08.2005р., зареєстрованого Міністерством юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.
Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Пунктами 1.5 - 1.7 вищезазначеного Порядку встановлено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень, зокрема, норм податкового та валютного законодавства, а також невиконання платником податків законних вимог посадової особи податкових органів, яка проводила перевірку. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового та валютного законодавства. Факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.
Актом перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій встановлено, що на момент проведення перевірки дозвіл на право розміщення об'єкту торгівлі не надано, факт реалізації товарів (робіт, послуг) не встановлено, факту застосування реєстратора розрахункових операцій не встановлено, видача розрахункового документу - без порушень. Використання режиму попереднього програмування РРО - у всіх графах(найменування товару, цінник на товар, облік кількості) зазначені прочерки. У графі облік товарних запасів на місці їх реалізації зазначено прочерк. Порядок використання торговельного патенту - без порушень.
При цьому судом встановлено, що відповідно до копій торгівельних патентів серії ТПБ №038362, (строк дії з 01.07.2007р. до 30.06.2008р.; серії ТПБ №327401, строк дії з 13.08.2008р. до 31.07.2009р.)(а.с.117) станом на момент проведення перевірки, строк дії торгового патенту від 01.07.2007р. сплив 30.06.2008р., тобто у разі здійснення торгівельної діяльності позивачем, були би порушені вимоги Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Допитаний у судовому засіданні свідок - регіональний керівник ТОВ «Сатурн Сервис» Куліков Олег Борисович зазначив, що у зв'язку із закінченням строку дії торгівельного патенту торгівельна діяльність за адресою м. Євпаторія, Красноярське шосе, 2 не провадилася. Грошові кошти у розмірі 135500,00грн. він отримав у підзвіт для придбання автотранспортного засобу для доставки товарів зі складу євпаторійського підрозділу ТОВ «Сатурн Сервис» у роздрібну торгівельну мережу. Пояснив, що він повернувся з відрядження 07.08.2008р. біля 17-ї години та отримав дозвіл здати грошові кошти до каси підприємства, що знаходилася до у м. Євпаторія. Залишок невикористаних готівкових грошових коштів у сумі 135362,00грн. він поклав на стіл бухгалтеру для перерахунку та оформлення відповідних документів. У цей час посадові особи податкової служби почали проведення перевірки, результатом якої стали складення акту та опису грошових коштів. Куліков О.Б. під час проведення перевірки пояснив перевіряючим, що зазначені грошові кошти не є виручкою підприємства і що акт він підпише із запереченнями, проте акт перевірки перевіряючи йому підписати не дали, також забрали і направлення на перевірку. Крім того, свідком зазначено, що один касовий апарат, який знаходився у кімнаті, де проходила перевірка, був знеструмлений, тобто він не працював, а маленькими касовими апаратами користуються експедитори. Каса підприємства знаходиться у іншій кімнаті.
Таким чином, відповідачем не доведено належними доказами, що на місці проведення перевірки станом на момент її проведення здійснювалися розрахунки за продані товари(роботи, послуги), тобто що це місце є місцем проведення розрахунків.
Суд вважає, що готівкові грошові кошти знаходилися у касі підприємства, яка фактично відповідачами не перевірялася. До зазначених висновків суд дійшов з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, наказом генерального директора ТОВ «Сатурн Сервис» С.Н. Бірюченко №231/1-к/4-Е від 04.08.2008р. керівник регіонального структурного підрозділу ТОВ «Сатурн Сервис» Куліков Олег Борисович відряджений до м. Київ до Київської філії ТОВ «Сатурн Сервис» з 04.08.2008р. до 07.08.2008р. (а.с.44), про що видано посвідчення про відрядження №21 від 04.08.2008р., мета відрядження - укладення договорів, закупівля (а.с.32).
Відповідно до копії видаткового касового ордеру №965 від 04.08.2008р. та листа касової книги №50 за 04.08.2008р., Кулікову О.Б. видано у підзвіт 135500,00грн. (а.с.31).
Згідно з копією звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №АО-0000028 від 11.08.2008р., сума грошових коштів, що була повернута після відрядження, складає 135362,00грн. (а.с.27).
Повернення грошових коштів з підзвіту в розмірі 135362,00грн. до каси підприємства було оформлено прибутковим касовим ордером №362 від 07.08.2008р., що також підтверджується копією касової книги, лист №33 (а.с.12).
Згідно з преамбулою Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Національного банку України від 15.12.2004 N 637, зареєстрованою Міністерством юстиції України 13.01.2005р. за №40/10320 (далі Положення) це Положення розроблено відповідно до статті 33 Закону України "Про Національний банк України", визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою.
Відповідно до п.1.2. Положення №637 каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів.
Відповідно до п.2.6 Постанови 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
Суд вважає доведеним факт оприбуткування грошових коштів у розмірі 135362,00грн. у день їх надходження, оскільки це підтверджується доказами, що маються у матеріалах справи, поясненнями свідка та не заперечується відповідачем.
Суд не погоджується з твердженням відповідача про те, що готівкові грошові кошти, отримані під звіт повинні бути проведені через РРО з використанням операцій «службова видача» та «службове внесення», відповідно до Порядку реєстрації опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) з наступних підстав.
Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України N 614 від 01.12.2000р.
Підпунктом 4.5. пункту 4 Порядку встановлено, що унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція "службове внесення" використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту.
Із наведеного випливає, що за допомогою операцій "службове внесення" та "службова видача" повинні реєструватись через РРО унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків.
Судом встановлено, що на момент проведення перевірки за адресою м. Євпаторія, вул.Красноярське шосе, 2, не здійснювалася реалізація товарів та розрахунки за них, а відтак воно не має передбачених Законом ознак, необхідних для визначення його як місця проведення розрахунків.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
З наведеного слідує, що скасування рішення суб'єкта владних повноважень є наслідок визнання цього рішення протиправним.
У позовні заяві ТОВ «Сатурн Сервис» просить суд лише скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0008342303 від 21.08.08р. без вимоги про визнання його протиправним.
В свою чергу, частиною 2 ст.11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів ТОВ «Сатурн Сервис», суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі №0008342303 від 21.08.08р.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Під час судового засідання, яке відбулось 22.03.2010 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено та підписано 26.03.2010р.
Керуючись ст.ст. 11, 94, 98, 122, 160-163, 167 КАС України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі №0008342303 від 21.08.08р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервис» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 676810,30грн.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервис» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40грн.
Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Москаленко С.А.