вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
25.06.10Справа №2а-5260/10/11/0170
о 10 годині 55 хвилин
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Москаленка С.А., суддів Кірєєва Д.В., Циганової Г.Ю., при секретарі судового засідання Бурдейній Г.Ю., за участі представників сторін:
від позивача - Пташник А.А.;
від відповідача - Доляновська А.М.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горний»
до Державного комітету України із земельних ресурсів
про визнання протиправним та скасування наказу № 307 від 15.06.2009 року,
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Горний» звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Державного комітету України із земельних ресурсів про визнання протиправним та скасування наказу № 307 від 15.06.2009 року.
Під час судового розгляду справи позивач надав письмову заяву про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправним і скасувати пункт 7 наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 15 червня 2009 року №307 про анулювання ліцензії серії АВ №332077, виданої ТОВ «Горний» щодо проведення робіт із землеустрою, землеоціночних робіт на підставі ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач прийняв рішення про анулювання ліцензії за відсутності підстав, передбачених Законом України від 01.06.2000 року №1775-ІІІ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (далі - Закон про ліцензування) та з порушенням порядку прийняття такого рішення, який передбачено Порядком контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності щодо проведення землевпорядних та землеоціночних робіт, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету України по земельних ресурсах від 18 березня 2003 року №30/64, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 березня 2003 року за №240/7561.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Крім того пояснив, що відповідачем було порушено встановлений законом порядок організації і проведення перевірки.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що за наслідками проведеної перевірки встановлено, що позивач у встановлений законом строк не повідомив орган ліцензування про зміну даних, зазначених у документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії на проведення землевпорядних та землеоціночних робіт. При цьому представник відповідача зазначив, що перевірку проведено відповідно до пп. 32 п. 4 Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 2008 року №224 (далі - Положення про Державний комітет із земельних ресурсів) на підставі листа Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим від 13.05.2009 року вих. № 424/10-29.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Горний» є юридичною особою, ідентифікаційний код 33266952, зареєстровано Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим 08.11.2004 року.
Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України основним видом діяльності позивача є діяльність у сфері геодезії, гідрографії та гідрометеорології.
На підставі ліцензії серії АВ №332077, виданої Державним агентством земельних ресурсів України 17.05.2007 року, позивач здійснював діяльність з проведення землевпорядних та землеоціночних робіт.
На підставі наказу Державного комітету України від 04.03.2009 року №112 «Про проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності щодо проведення землевпорядних та землеоціночних робіт», створено комісію і прийняте рішення про проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання згідно із графіком, який додається до цього наказу.
Підставою проведення позапланової перевірки у даному випадку стало доручення Голови від 23.02.2009 року №09163/10.
За наслідками перевірки комісією складено акт перевірки додержання суб'єктом господарювання ліцензійних умов від 13.03.2008 року №5 (в акті перевірки помилково зазначено дату складення акту 13.03.2008 року замість 13.03.2009 року), в якому зазначено, що термін дії кваліфікаційних свідоцтв оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок Гончаренко О.М. закінчився 02.03.2009 року; повідомлення органу ліцензування про зміни не надсилалось, чим порушено вимоги ст. 17 Закону про ліцензування.
Також в акті перевірки вказано, що при отриманні ліцензії на проведення землевпорядних та землеоціночних робіт в штаті ТОВ «Горний» працювали на посадах інженерів - землевпорядників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких призначено відповідальними за якість проведення землевпорядних та інженерно-геодезичних робіт.
Наказом від 02.08.2007 року №4 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнено за власним бажанням. Наказом від 01.08.2007 року №3/1к на посаду інженера-землевпорядника призначено Чередника Анатолія Савелійовича та покладено на нього відповідальність за якість виконання землевпорядних робіт.
Підприємством надана копія листа до відповідача щодо змін, які відбулись в структурі ТОВ «Горний», проте підтвердження направлення цього листа відповідачеві відсутні.
Також ТОВ «Горний» при проведенні перевірки надано копію листа до Державного комітету України із земельних ресурсів про зміни у штаті позивача (призначення на посаду директора Гончаренко Ольги Миколаївни), однак підтвердження направлення цього листа, за даними акту перевірки, відсутні.
За висновками акту перевірки ТОВ «Горний» порушені вимоги ст. 17 Закону про ліцензування в частині не повідомлення органу ліцензування - Держкомзему, про зміну даних, зазначених у документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії на проведення землевпорядних та землеоціночних робіт, та які стались у зв'язку із зміною у складі спеціалістів ТОВ «Горний».
За наслідками перевірки комісією також складено акт про встановлення факту неподання в установлений термін повідомлення про зміну даних, зазначених у документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії від 13.03.2009 року, за висновками якого встановлено порушення вимоги ст. 17 Закону про ліцензування в частині неповідомлення органу ліцензування про зміну даних, зазначених у документах що додавались до заяви про видачу ліцензії на проведення землевпорядних та земле оціночних робіт, та які стались у зв'язку із зміною у складі спеціалістів ТОВ «Горний».
Пізніше, на підставі листа Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим від 13 травня 2009 року вих. №424/10-29 Державним комітетом України із земельних ресурсів видано наказ від 31.05.2009 року №255 «Про проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності щодо проведення землевпорядних та землеоціночних робіт», яким створено комісію і прийняте рішення про проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання згідно із графіком, який додається.
Згідно графіку проведення позапланових перевірок, що є додатком до вказаного наказу Державного комітету України із земельних ресурсів, заплановано проведення перевірки позивача.
На підставі посвідчення для проведення позапланової перевірки позивача за додержанням ліцензійних умов здійснення господарської діяльності щодо проведення землевпорядних та землеоціночних робіт від 25.05.2009 року №58, яке видано Державним комітетом України із земельних ресурсів, комісією, призначеною наказом від 31.05.2009 року №255 проведено відповідну перевірку позивача.
За наслідками перевірки складено акт від 29.05.2009 року №3.
За даними цього акту підприємством до перевірки надані листи та поштові квитанції, які підтверджують повідомлення органу ліцензування про зміни, що відбулись у штаті ТОВ «Горний», зокрема, звільнення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, призначення Чередника Анатолія Савелійовича, Гончаренко Ольги Миколаївни.
У висновку акту перевірки зазначено про те, що необхідно провести навчання оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок Гріньової М.С. для підвищення кваліфікації оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок у зв'язку із закінченням 24.03.2009 року терміну дії кваліфікаційного свідоцтва МК00219 від 24.03.2007 року.
Жодних даних про порушення позивачем вимог ст. 17 Закону про ліцензування в акті перевірки від 29.05.2009 року №3 не вказано.
Пунктом 7 наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 15 червня 2009 року №307 анулювано ліцензію серії АВ №332077, видану ТОВ «Горний» щодо проведення робіт із землеустрою, землеоціночних робіт на підставі ст. 21 Закону про ліцензування.
Статтею 17 Закону про ліцензування встановлено, що ліцензіат зобов'язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії. У разі виникнення таких змін ліцензіат зобов'язаний протягом десяти робочих днів подати до органу ліцензування відповідне повідомлення в письмовій формі разом з документами або їх нотаріально засвідченими копіями, які підтверджують зазначені зміни.
На підставі документів, поданих ліцензіатом до органу ліцензування, орган ліцензування може прийняти рішення про анулювання ліцензії у строки, передбачені цим Законом.
Підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є неможливість ліцензіата згідно з поданими документами забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності, на який видана ліцензія.
Судом встановлено, що висновок за актом перевірки від 13.03.2008 року №5 про порушення ТОВ «Горний» ст. 17 Закону про ліцензування заснований лише на тому, що до перевірки не були надані документи, що підтверджують направлення органу ліцензування листів із повідомленням про зміни у штаті ТОВ «Горний» (поштові квитанції). Тобто такий висновок комісія зробила не дослідивши питання про те, чи дійсно у відповідача відсутні відомості про зміни у штаті ТОВ «Горний», а лише на підставі ненадання позивачем квитанцій про відправлення поштових відправлень, обов'язок щодо зберігання яких не передбачений для ліцензіата жодним нормативно-правовим актом.
Більш того, за даними акту від 29.05.2009 року №3 такі документи при проведенні перевірки були надані, жодних претензій або заперечень стосовно цих документів відповідач не висловивє.
Тож доводи представника відповідача стосовно порушення позивачем вимог ст. 17 Закону про ліцензування є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.
Прийняття відповідачем рішення про анулювання ліцензії, суд вважає таким, що вчинено за відсутності передбачених законом підстав і з порушенням встановленого законом порядку.
Відповідно до ст. 21 Закону про ліцензування (в редакцій, чинній на час прийняття спірного рішення) підставами для анулювання ліцензії є:
заява ліцензіата про анулювання ліцензії;
акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов;
рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання;
нотаріально засвідчена копія свідоцтва про смерть фізичної особи - підприємця;
акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії;
акт про встановлення факту передачі ліцензії або її копії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності;
акт про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії;
акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов;
неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності;
акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч встановленому обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого рішення відповідач не надав жодного доказу наявності підстав для анулювання ліцензії, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 21 Закону про ліцензування.
Так, представник відповідача наполягав на тому, що підставою анулювання ліцензії є акт про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону про ліцензування орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання ліцензії.
Таким чином рішення про анулювання ліцензії з підстави, передбаченої абз. 8 ч. 1 ст. 21 Закону про ліцензування відповідач мав прийняти не пізніше ніж через 10 днів з дня складення акту від 13.03.2009 року про встановлення факту неподання в установлений термін повідомлення про зміну даних, зазначених у документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії.
Втім у встановлений строк відповідач такого рішення не прийняв, а за наслідками перевірки, проведеної 29.05.2009 року, фактично встановлено помилковість висновків за актом від 13.03.2009 року.
Актом від 29.05.2009 року №3 не встановлено факту неподання в установлений термін повідомлення про зміну даних, зазначених у документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії, а виявлено лише факт закінчення 24.03.2009 року терміну дії кваліфікаційного свідоцтва МК00219 від 24.03.2007 року оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок Гріньової М.С.
Сторони у справі не заперечують того, що кваліфікаційне свідоцтво Гріньової М.С. додавалось до документів на отримання ліцензії позивачем у 2007 році.
Втім за наслідками перевірки, проведеної 29.05.2009 року не встановлено змін даних, зазначених у документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії, що підтверджується поясненнями представників сторін, актом від 29.05.2009 року №3, кваліфікаційним свідоцтвом МК00219 від 24.03.2007 року, а також тим, що за наслідками перевірки, проведеної 29.05.2009 року, акту про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії, не складалось.
Також суд зазначає, що під час судового розгляду відповідач не спростував доводів позивача щодо того, що спірний наказ прийнято без запрошення позивача за 10 днів для розгляду питання про анулювання ліцензії.
Вказане свідчить про порушення відповідачем приписів ч. 3 ст. 21 Закону про ліцензування.
Оцінюючи доводи представника позивача про порушення порядку проведення перевірки суд встановив наступне.
Виключний перелік підстав для проведення позапланових перевірок наведено у ч. 10 ст. 20 Закону про ліцензування , а саме:
1) надходження до органу ліцензування в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов; або
2) з метою перевірки виконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов.
Аналогічні підстави передбачені також приписами п.2.2. Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності щодо проведення землевпорядних та землеоціночних робіт, затвердженого наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва та Державного комітету України по земельних ресурсах від 18.03.03 №30/64.
Проте відповідачем не надано доказів наявності письмової заяви про порушення позивачем ліцензійних умов і попереднього розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, виконання якого мало перевірятися в ході повторної перевірки. Тому судова колегія дійшла висновку про те, що підстав для проведення позапланових перевірок у відповідача не було.
Посилання відповідача як на підставу проведення перевірки на лист Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим від 13.05.2009 року №424/10-29 є необґрунтованим, оскільки в даному листі, не зазначено про фактичні обставини порушення ліцензіатом - позивачем у справі - Ліцензійних умов, також не конкретизоване, в чому на думку відповідача полягають порушення діяльності позивача, зазначено лише про незадовільні результати виконання землевпорядних та землеоціночних робіт всіх зазначених в плані перевірок суб'єктів господарювання.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій і рішення відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, судова колегія дійшла висновку, що відповідач при проведенні перевірок та прийнятті спірного рішення діяв всупереч закону, наказ відповідача, в частині, що оскаржується, не є обґрунтованим, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи висновок про повне задоволення позову, суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму судового збору, в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.
В судовому засіданні 25.06.2010 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 30.06.2010 року.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправним і скасувати пункт 7 наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 15 червня 2009 року №307 про анулювання ліцензії серії АВ №332077 від 13.04.2007 року, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Горний» щодо проведення робіт із землеустрою, землеоціночних робіт.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горний» 3,40 грн. судових витрат.
Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи
Суддя Москаленко С.А.