вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
14.06.10Справа №2а-5792/10/5/0170
18:19
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Сидоренко Д.В., при секретарі Мородецької Ю.В. розглянувши за участю представників:
від позивача - Дербеньова Н.М. - дов. від 05.05.10р.
від відповідача - Горохова А.С. - дов. № 12/10-0 від 13.01.10р.
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернокомплекс «Сиваш»
до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим
про визнання протиправним та скасування акту.
Обставини справи: ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 16.04.2010р. про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість, а також позивач просить зобов'язати відповідача поновити реєстрацію платником податку на додану вартість з дати реєстрації та поновити дію свідоцтва № 00890026 про реєстрацію платником податку на додану вартість з дати початку його дії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваний рішення про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість викладене у формі Акту прийняте відповідачем у порушення норм чинного законодавства, в акті відсутня вказівка на конкретні докази, що стверджують факт відсутності чи неможливості встановити місцезнаходження позивача, є лише посилання на акт перевірки достовірності юридичної адреси. Позивач вважає, що відповідач безпідставно вказав як одну з підстав для прийняття такого рішення порушення платником податку вимог п.п. «ґ» п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо випадків, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.
У судовому засіданні 04.06.2010р. представник позивача надав суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, яке оформлене актом № 314/15-2 від 16.04.2010р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача.
Відповідач проти позову заперечує. В запереченнях на позов зазначив, що оскаржуваний акт прийнятий у відповідності до п.п. «ґ» п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» у зв'язку із відсутністю позивача за місцем реєстрації.
13.05.2010р. від позивача до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Позивач 06.12.2005р. зареєстрований Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим як юридична особа, про що видане відповідне свідоцтво Серії А01 та зроблено запис про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР.
Відповідно до Свідоцтва № 00890026 про реєстрацію платника податку на додану вартість позивач з 13.01.2006р. зареєстрований платником податку на додану вартість.
16.04.2010р. відповідачем був складений Акт № 314/15-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» відповідно до п.п. «ґ» п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 5,14,16 Положення про Реєстр платників податку на додану вартість від 01.03.2000р., затвердженого Наказом ДПА України, Порядку обліку платників податків і зборів № 80 від 19.02.1998р., затвердженого Наказом ДПА України. Підставою для прийняття такого акту відповідач зазначив незнаходження позивача за юридичною адресою та внесення запису до ЄДР.
Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Спеціальним законом, який визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, звітування та внесення податку до бюджету є Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (далі Закон № 168).
Відповідно до п.п. “а” п. 2.1. ст. 2 Закону № 168 платником податку є будь-яка особа, яка здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку.
Статтею 9 Закону № 168 закріплений порядок реєстрації осіб як платників податку на додану вартість, де у п. 9.8 визначені випадки анулювання реєстрації.
Згідно з п.п. «ґ» п. 9.8 ст. 9 Закону № 168 реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.
В свою чергу Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі Закон про реєстрацію) закріплений порядок державної реєстрації юридичних осіб, відповідно до якого юридична особа повинна повідомити про зміну її місцезнаходження.
Згідно з п. 5 ст. 17 Закону про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.
Статтею 19 Закону про реєстрацію закріплений порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.
У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей (п. 12 ст. 19 Закону).
У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за зазначеною адресою, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (п. 14 ст. 19 Закону).
Отже акт відповідача про перевірку достовірності юридичної адреси № 898/26-34 від 15.04.10р. не є належним документом, який є підставою для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР.
В матеріалах справи відсутні докази того, що на момент прийняття відповідачем рішення про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи - ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» за її місцезнаходженням або про відсутність підтвердження відомостей про дану юридичну особу. Як вбачається з оскаржуваного акту, в ньому відсутні посилання на наявність таких відомостей.
Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "ґ" зазначеного пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи (ч. 3 п. 9.8 ст. 9 Закону 168).
Як вбачається з матеріалів справи позивач Листом вих. 4 від 15.04.2010р. повідомив відповідача про те, що у зв'язку з проведенням ремонтних робіт за місцезнаходженням, неможливо здійснювати господарську діяльність за цією адресою, у зв'язку з чим останній повідомив відповідача про місцезнаходження за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 2, кімната 23-30.
Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про фактичне місцезнаходження позивача, його позиція щодо незнаходження позивача за юридичною адресою є безпідставною.
Порядок проведення процедури реєстрації та анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначено Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000р. №79, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2000р. за №208/4429 (далі Положення).
Відповідно до п.25 зазначеного Положення реєстрація діє до дати її анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 9.8 статті 9 Закону “Про податок на додану вартість”.
Так, п. 25.2 Положення передбаче6но, що анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "ґ" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу.
Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою органу державної податкової служби може бути оскаржене відповідно до чинного законодавства. Підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою органу державної податкової служби, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення органу державної податкової служби про відміну анулювання реєстрації та скасування акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Рішення із копіями відповідних документів направляються до Державної податкової адміністрації України для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру (п.25.4 Положення) .
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що, вказуючи п.п. “ґ ” п. 9.8 ст. 9 Закону України “Про податок на додану вартість” як підставу для анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість, відповідач діяв необґрунтовано, без урахування фактичних обставин справи, без дотримання принципів рівності та єдиного підходу, що призвело до дискримінації позивача.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В ході судового засідання, яке відбулось 14.06.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова складена у повному обсязі та підписана 21.06.2010р.
Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, яке оформлене актом № 314/15-2 від 16.04.2010р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернокомплекс «Сиваш».
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернокомплекс «Сиваш» судовий збір у розмірі 3,40 грн.
Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Сидоренко Д.В.