79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
26.05.10 Справа№ 19/66
За позовом:Військового прокурора Львівської області в інтересах
Позивача-1: Державної прикордонної служби України в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах:
Позивача-2: ДП “Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України”, м.Львів;
До Відповідача: МПП “Водолій-Л”, с.Баранівці, Самбірського р-ну, Львівської обл.;
Про: стягнення 6549,40грн.
Суддя Левицька Н.Г.
Секретар судового засідання: Байко А.Я.
В судовому засіданні взяли участь представники:
Прокурор: Майорчак В.М.- посв.№42 від 30.11.2009р.
Позивача: Коломієць Б.І.- юрист. (дов. № 44/10 від 20.05.2010р.);
Відповідача: не з'явився;
Прокурору, представникам сторін присутнім в судовому засіданні, роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 29 ГПК України, зокрема право заявляти відводи. Відводів не заявлено, від здійснення технічного запису судового процесу сторони відмовились.
Суть спору:
Позовні вимоги заявлено Військовим прокурором Львівської області в інтересах позивача-1: Державної прикордонної служби України в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах: позивача-2: ДП “Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України”, м.Львів до відповідача: МПП “Водолій-Л”, с.Баранівці, Самбірського р-ну, Львівської обл. про стягнення 6549,40грн.
Обставини справи:
Ухвалою суду від 19.04.2010р. судом порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено до судового розгляду на 19.05.2010р.
В судове засідання 19.05.2010р. прокурор та представник позивача з'явились, позовні вимоги підтримали з причин, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.
Судом, враховуючи викладене, ухвалою суду від 19.05.2010р. відкладено розгляд справи на 26.05.2010р.
26.05.2010р. представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.
Суд, оглянувши подані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку про те, що у справі достатньо доказів для розгляду справи за наявними у ній матеріалами, згідно із положеннями ст. 75 ГПК України.
Розглянувши документи, подані прокурором та представником позивачем, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, доданих до справи та оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне:
Згідно з Договором від 15.07.2008р. МПП "Водолій-Л" до 31.12.2008р. зобов'язалось поставляти ДП "ОБД ДПС України" цеглу.
В рахунок оплати за цеглу ДП "ОБД ДПС України" 21.08.2008р. перерахувало по платіжному дорученню за №1531 -5000,00грн., а по платіжному дорученню за №1550 від 02.09.2008р. -19872,00грн.
Всього ДП "ОБД ДПС України" перерахувало МПП "Водолій-Л" 24872,00грн. за наступне постачання цегли. ДП "ОБД ДПС Ураїни" отримало від МПП "Водолій-Л" цеглу про що свідчать:
- накладна за №3 від 14.08.2008р. на суму 3312,00грн.
- накладна за №4 від 15.08.2008р. на суму 3312,00грн.
- накладна за №5 від 18.08.2008р. на суму 3312,00грн.
- накладна за №6 від 20.08.2008р. на суму 3312,00грн.
- накладна за №8 від 21.08.2008р. на суму 3312,00грн.
- накладна за №9 від 22.08.2008р. на суму 3312,00грн.
В серпні місяці 2008р. ДП "ОБД ДПС України" отримано від МПП "Водолій-Л" цегли на суму 19872,00грн.
Різниця між перерахованою сумою МПП "Водолій-Л" на рахунок ДП "ОБД ДПС України" і отриманими матеріальними цінностями складає 5000,00грн. Протягом вересня 2008р. та березня 2010р. МПП "Водолій-Л" цеглу ДП "ОБД ДПС України " не поставляло.
Згідно з пунктом 3.6 Договору, Продавець зобов'язаний у десятиденний термін поставити Покупцю недопоставлену частину продукції, чи негайно розпочати усунення недовиконання договору за свій рахунок, відшкодовуючи всі збитки , які може при цьому зазнати Покупець.
26.12.2008р. позивач, на адресу МПП "Водолій-Л" направив претензію за вих. №10/189, а 20.07.2009р. ДП "ОБД ДПС України" вдруге направлено претензію на адресу відповідача за вих. №75, з проханням погасити заборгованість в сумі 5000,00грн. перед ДП "ОБД ДПС України", проте МПП “Водолій-Л” залишило вищевказані претензії без розгляду.
Крім того, згідно з ст.625 Цивільного кодексу України, внаслідок невиконання договору ДП "ОБД ДПС України" нанесені збитки в сумі 1549,00грн., з яких 1324,00грн. -збитки, нанесені позивачу внаслідок інфляції та 225,00грн. - 3% річних за невиконання умов договору, що підтверджується розрахунками, що додаються до позовної заяви.
Відповідно до вимог ст.ст.526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк.
Згідно з вимогами ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Таким чином, загальний розмір позовних вимог становить 6549,40грн.
При винесенні рішення у справі, суд керувався наступним:
Згідно з розділом IX Декларації “Про державний суверенітет України” та ст.17 Конституції України,як незалежна і суверенна держава,Україна будує свої власні збройні или, які є її гарантом незалежності і суверенітету,територіальної цілісності і недоторканості,оскільки відповідно до ст.1 Закону України “Про Збройні Сили України” ст.1 Закону України “Про Державну прикордонну службу України” вони є військовими формуваннями, яке покладаються оборона України”, захист її cуверенітету,територіальної цілісності та недоторканності.
Статтею 3 Закону України “Про Збройні Сили України” визначено, що збройні сили України - це військова державна структура, яка організаційно складається з органів військового управління, об'єднань, з'єднань, військових частин,військових навчальних закладів,установ та організацій,а ст.15 Закону України “Про Збройні Сили України” визначає,що фінансування Збройних Сил України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
Законом України “Про Державну прикордонну службу України”, зокрема ст.6, передбачено, що ДПС України є органом державного управління ДПС України несе повну відповідальність за розвитком ДПС України та підготовку до виконання завдань по охороні державного кордону,а суб'єктами господарської діяльності у ДПС України є військові об'єднання, військові частини, установи та організації, які утримуються за рахунок коштів державного бюджету України, ведуть відокремлене господарство,мають кошторис надходжень та видатків, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного
Відповідно до вимог ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно із ч.1 ст.193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до вимог ч.2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.
Згідно із ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності до вимог ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст.32 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідач при наданих йому правах та можливостях позовні вимоги не заперечив, доказів повернення сплати позивачу суми заборгованості не представив.
Враховуючи викладене, прокурором та позивачем документально підтверджено підставність заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: 5000,00грн.- основного боргу, 1324,00грн.- інфляційних витрат, 225,00грн.- 3% річних.
Зважаючи на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати а саме, по сплаті державного мита на суму 102,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236,00грн., згідно із ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача.
Керуючись вимогами ст.ст.1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 69, 75, 82, 84, 85 ГПК України,-
суд,-
1.Позовні вимоги задоволити повністю.
2.Стягнути з Малого приватного підприємства “Водолій-Л” (с.Баранівці, Самбірського р-ну, Львівської обл., р/р26001049200001, МФО 325279, ЄДР 22403477, ФЛРУ АТ “Індустріально-експортний банк”) на користь Державного підприємства “Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України” (79053, м.Львів, вул. В.Великого, 10, р/р 260020000008869, ВАТ “Фольс банк”, МФО 325213, ЄДР 14321570) 5000,00грн.- основного боргу, 1324,00грн.- інфляційних витрат, 225,00грн.- 3% річних.
3. Стягнути з Малого приватного підприємства “Водолій-Л” (с.Баранівці, Самбірського р-ну, Львівської обл., р/р26001049200001, МФО 325279, ЄДР 22403477, ФЛРУ АТ “Індустріально-експортний банк”) на користь державного бюджету 102,00грн. - витрат на оплату державного мита, 236,00грн.-витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.
Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.
Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду, в порядку встановленому розділом ХII ГПК України.
Суддя