79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
01.06.10 Справа№ 19/121
За позовом: ДП "Інтергал-буд" ТзОВ "Фірма "Інтергал", м. Львів;
До Відповідача: ПП "Арх-Буд Альянс", м. Львів;
Про: стягнення 9888436,60грн.
Суддя: Левицька Н.Г.
Секретар судового засідання: Байко А.Я.
В судовому засіданні взяли участь представники Сторін:
Позивача: Дмух М.В.-предст. (дов. №14/17-05 від 17.05.2010р.);
Відповідача: Будулич А.В.-директор,
Товкало П.О.-предст.(дов. від 24.07.2009р.);
Представникам Позивача та Відповідача, які взяли участь у справі, роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи.
Суть спору:
Позов заявлено Дочірнім підприємством “Інтергал-Буд”Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма“Інтергал”,м.Львів до відповідача:Приватного підприємства „Арх-Буд Альянс”, м.Львів про стягнення 9888436,60грн. заборгованості.
Обставини справи:
Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, ухвалою від 08.06.2009р. порушив провадження у справі та ухвалив призначити розгляд справи на 01.07.2009р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав Сторони долучити ряд документів, необхідних для вирішення спору.
В судових засіданнях оголошувалась перерва та судові засідання відкладались з підстав, викладених в ухвалах суду від 09.07.2009р.,29.07.2009р.
Ухвалою від 14.08.2009р. провадження у справі було зупинено, у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою від 07.05.2010р. провадження у справі було поновлено. Справа слухалась у судових засіданнях 01.07.2009р.,09.07.2009р.,29.07.2009р.,14.08.2009р.,25.05.2010р., 27.05.2010р., 01.06.2010р.
Позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві (з відповідними уточненнями), подав Заяву про уточнення позовних вимог № 14/20 від 09.07.2009р., Заяву про зміну підстав позову та Уточнення позовних вимог № 14/01-1 від 29.07.2009р. При цьому, позивач зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 5797333,57грн. заборгованості.
Зокрема, позивач послався на те, що між ним та відповідачем була досягнута домовленість про виконання будівельних, оздоблювальних, монтажних, пуско-налагоджувальних та інших робіт, пов'язаних із завершенням будівництва об'єкта - Адміністративно-торгового комплексу по проспекту Червоної Калини - вул. М. Скрипника у м.Львові. При цьому, позивач виступив в якості замовника відповідних робіт та зобов'язався прийняти та оплатити роботи, належним чином виконані відповідачем.
На виконання взятих на себе зобов'язань, ДП “нтергал-Буд” (як замовник) перерахувало відповідачу передоплату у розмірі 15275000грн.
Відповідно до домовленості сторін, підрядник зобов'язався завершити виконання робіт до 01.02.2009р. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою передати йому документи (акти приймання - передачі виконаних підрядних робіт КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3), що підтверджують виконання необхідного обсягу робіт на об'єкті. Проте, підрядник необхідного обсягу робіт не виконав, передав замовнику виконання лише на частину вартості робіт, передоплата за які була проведена позивачем.
З огляду на вказані обставини, позивач втратив інтерес до виконання відповідачем робіт,пов'язаних із завершенням будівництва об'єкта - Адміністративно-торгового комплексу по проспекту Червоної Калини-вул.М.Скрипника у м.Львові, та доручив їх виконання іншій підрядній організації.
Зокрема, 15.04.2009р. ДП “Інтергал-Буд” звернулось до відповідача з претензією № 01-15/04, в якій вимагало у 5-ти денний термін передати позивачу належно оформлені Акти приймання-передачі виконаних робіт та Довідки про їх вартість (форми КБ-2в, КБ-3), що підтверджують виконання робіт із завершення будівництва об'єкта - Адміністративно-торгового комплексу по проспекту Червоної Калини - вул. М.Скрипника у м.Львові. При цьому, ПП “Арх-Буд Альянс” було повідомлено, що у випадку неотримання документації, що підтверджує виконання робіт на об'єкті, в подальшому виконання замовником прийматись не буде, у зв'язку із втратою інтересу для кредитора (ДП “Інтергал-Буд”).
28.04.2009р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №05-28/04 щодо повернення неосвоєних грошових коштів у сумі 11877948,80грн. ПП “Арх-Буд Альянс” повернуло ДП “Інтергал-Буд” матеріали, закуплені за рахунок одержаних від нього грошових коштів, на загальну суму 1989512,20грн., чим частково погасило заборгованість. Враховуючи розмір проведеної передоплати (15275000,00грн.), вартість робіт, виконаних відповідачем та прийнятих позивачем (3397051,20грн.), вартість матеріалів, переданих від підрядника замовнику (1989512,20грн.), розмір заборгованості ПП “Арх-Буд Альянс” станом на момент звернення із позовом склав 9888436,60грн., які просив стягнути позивач.
Під час розгляду спору розмір позовних вимог був частково зменшений, у зв'язку із підписанням сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт на суму 4091103,00грн., які відповідач передав позивачу вже після порушення провадження у справі. Згідно з Уточненими позовними вимогами, позивач просив суд стягнути з відповідача 5797333,57грн.
Відповідач позовні вимоги не визнав, проти позову заперечив з підстав, викладених у Відзиві на позовну заяву. Зокрема, відповідач послався на те, що ним дійсно виконувались роботи із завершення будівництва об'єкта - Адміністративно-торгового комплексу по проспекту Червоної Калини - вул.М.Скрипника у м.Львові, за умовами Договору підряду № 52 від 14.08.2008р.
При цьому, замовник порушив ряд зобов'язань за вказаним Договором, в тому числі, не передав підряднику проектної документації. Домовленість сторін про загальну договірну ціну виконання робіт -15275000,00грн., стосувалась виконання робіт значно меншого об'єму, ніж фактично виконав підрядник. При цьому замовник, на думку відповідача, безпідставно відмовився від розгляду пропозицій підрядника щодо збільшення договореної ціни, у зв'язку із необхідністю виконання додаткових робіт та істотним зростанням їх обсягу. Крім того, відповідач послався на безпідставну відмову позивача від прийняття виконаних відповідачем робіт, зокрема, відмову від підписання відповідних Актів КБ-2в. Одночасно відповідач послався на факт виконання ним додаткових робіт з облаштування фасаду на суму 1206500,00грн., які не були включені до договірної ціни.
З огляду на вказані обставини, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Під час розгляду справи, з метою вирішення питань що потребують спеціальних знань, судом було задоволене Клопотання позивача про призначення експертизи. Зокрема, ухвалою від 14.08.2009р. судом була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручене спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта було поставлено наступне запитання: «визначити вартість фактично виконаних робіт приватним підприємством „Арх-Буд Альянс” (м.Львів, вул.Медової Печери, 12/3а) по будівництву (оздобленню) адміністративно-торгового комплексу „ІнтерСіті” за адресою: м.Львів, проспект Червоної Калини, 62а”.
За результатами проведеної експертизи, суду був наданий Висновок № 2892 від 28.04.2010р.
З метою надання уточнюючих пояснень по суті питань, викладених у Висновку судової будівельно-технічної експертизи, суд задоволив Клопотання відповідача та викликав у судове засідання 01.06.2010р. експерта Львівського НДІСЕ Бочуляка Р.П., який надав відповідні пояснення щодо Висновку № 2892 від 28.04.2010р.
Справа була розглянута, згідно із вимогами ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, доданих до матеріалів справи та оцінивши докази, які знаходяться у матеріалах справи, судом встановлено наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2008р. між Дочірнім підприємством “Інтергал-Буд” ТзОВ “Фірма “Інтергал” (Замовником) та Приватним підприємством “Арх-Буд Альянс” (Підрядником) був підписаний Договір підряду (капітальне будівництво) №52. Відповідно до умов пп.1.1., 1.2. вказаного договору сторони досягли згоди про те, що ПП “Арх-Буд Альянс” виконує будівельні, оздоблювальні, монтажні, пуско-налагоджувальні, інші роботи, пов'язані із завершенням будівництва об'єкта - адміністративно-торгового комплексу по проспекту Червоної Калини - вул.М.Скрипника у м.Львові.
Згідно з п. 3.1. договору сторони погодили загальну вартість вищевказаних робіт у розмірі 15275000,00грн. Обов'язок підготовки розрахунку вказаної ціни по видах, об'ємах та вартості робіт (Додаток 5 до договору) був покладений на підрядника, який мав передати його на затвердження Замовникові в термін до одного місяця з моменту підписання договору. Крім того, згідно з п.17.5. Договору на підрядника був покладений обов'язок до 18.09.2008р. підготувати та передати замовнику додатки до підписаного договору. В цілому, сторони мали підписати 5 додатків до договору (перелік робіт, що виконуються за договором; перелік та вартість матеріалів, що використовуються у будівництві; календарний графік виконання робіт; план фінансування будівництва; розрахунок ціни договору), у яких мали визначити істотні умови виконання робіт на об'єкті. Як встановлено судом, сторонами був підписаний лише Календарний графік виконання робіт (Додаток №3), інші додатки не підписувались та не погоджувались. Таким чином, сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов виконання робіт, хоча передбачили необхідність погодження таких умов у тексті Договору підряду №52 від 14.08.2008 р., шляхом підписання відповідних додатків до договору.
Згідно з ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.180 Господарського кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.
Зважаючи на те, що сторонами не були погоджені та підписані додатки до договору підряду (капітальне будівництво) №52 від 14.08.2008р., вказаний Договір не може застосовуватись при врегулюванні правовідносин сторін щодо виконання відповідачем робіт, пов'язаних із завершенням будівництва об'єкта - адміністративно-торгового комплексу “ІнтерСіті” по пр.Червоної Калини, 62а у м.Львові, оскільки Договір підряду №52 від 14.08.2008р. фактично є неукладеним. У зв'язку із цим, є необгрунтованими та не приймаються до уваги судом посилання відповідача на умови договору підряду № 52 від 14.08.2008 р., зокрема, в частині визначення остаточної договірної ціни по факту встановлення точного метражу (площі) приміщень, у яких проводились роботи.
Як встановлено судом, відповідачем виконувалися будівельні, оздоблювальні, монтажні, пуско-налагоджувальні, інші роботи, пов'язані із завершенням будівництва об'єкта - адміністративно-торгового комплексу по проспекту Червоної Калини, 62а м.Львові. Вказані роботи фактично виконувались на підставі домовленості позивача із відповідачем. Оплата робіт була здійснена позивачем шляхом авансових платежів на поточний рахунок відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, в період з 27.08.2008р. по 22.12.2008р. позивач перерахував відповідачу 15275000,00грн. в якості передоплати за відповідні роботи.
При цьому, підрядник зобов'язався завершити виконання робіт до 01.02.2009р.
Як встановлено судом, 27.12.2008р. комісія у складі представників замовника: ДП “Інтергал-Буд”, підрядника: ПП “Арх-Буд Альянс”, проектної організації та субпідрядників зафіксувала у відповідному акті факт порушення (відставання) від календарного графіку виконання робіт на 1 місяць. Вказаний акт перевірки був підписаний представниками відповідача.
Як вбачається з поданих доказів, ДП “Інтергал-Буд” неодноразово зверталося до ПП “Арх-Буд Альянс” з вимогою щодо прискорення робіт та наголошувало на необхідності їх своєчасного завершення (листи №02-26/12 від 26.12.2008р., №14/91 від 26.01.2009р.). При цьому листом від 26.01.2009р. підрядника було повідомлено про те, що замовник змушений був звернутись до інших підрядних організацій з пропозицією розглянути можливість завершення робіт на об'єкті, оскільки ПП “Арх-Буд Альянс” не виконує взяті на себе зобов'язання у термін до 01.02.2009р.
Актом від 02.02.2009р., складеним за участю представників ДП “Інтергал-Буд” (замовника), ТзОВ “Левадія-Проект” (проектна організація), ТзОВ “Резон-1”, ТзОВ “Грифон-Буд”, МНВАН “Авіокон-Проект”, ТзОВ “Український легіон”, ТзОВ “Деос-Реліз”, ПП “Компанія “Родост” (субпідрядних організацій) було зафіксовано, що станом на 01.02.2009р. роботи на об'єкті відповідачем не завершені.
Суд вважає обгрунтованими посилання позивача на те, що він втратив інтерес до подальшого виконання робіт відповідачем, й залучив до виконання робіт на об'єкті іншого підрядника - ТзОВ “Галицька основа”. Одночасно, листом №04-09/02 від 09.02.2009р. позивач звернувся до відповідача з вимогою терміново подати Акти приймання-передачі виконаних робіт на фактично завершені обсяги робіт, й повернути на поточний рахунок ДП “Інтергал-Буд” суму передоплати (аванс), не закриту Актами приймання-передачі виконаних робіт. Вказана вимога була проігнорована відповідачем.
Як встановлено судом, 15.04.2009р. ДП “Інтергал-Буд” звернулося до відповідача з претензією №01-15/04, в якій вимагало у 5-ти денний термін передати позивачу належно оформлені акти приймання-передачі виконаних робіт та Довідки про їх вартість (форми КБ-2в, КБ-3), що підтверджують виконання робіт із завершення будівництва об'єкта. При цьому ПП “Арх-Буд Альянс” було повідомлено, що у випадку неотримання документації, що підтверджує виконання робіт на об'єкті, в подальшому виконання замовником прийматися не буде, у зв'язку із втратою інтересу для кредитора (ДП “Інтергал-Буд”). Доказів надання відповіді на вказану претензію відповідач суду не представив.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2009р. ДП “Інтергал-Буд”, звернулося до ПП “Арх-Буд Альянс” з вимогою №05-28/04 щодо повернення грошових коштів у сумі 11877948,80грн. (отриманий аванс, зменшений на вартість виконаних робіт). Доказів надання відповіді на вказану вимогу або повернення позивачу відповідної суми відповідач суду не представив.
Під час розгляду справи суд встановив, що ПП “Арх-Буд Альянс” частково погашено заборгованість перед ДП “Інтергал-Буд” та повернуто останньому матеріали, закуплені за рахунок одержаних грошових коштів, на загальну суму 1989512,20грн. Вказана обставина підтверджується відповідними доказами (накладними) та поясненнями представників сторін.
Суд вважає необгрунтованими та не може прийняти до уваги пояснення відповідача про те, що ним були виконані робота на загальну суму, що перевищувала розмір передоплати, проведеної позивачем у розмірі 15275000,00грн. Відповідач не надав суду інших доказів, що свідчили б про відсутність заборгованості перед позивачем або підтверджували факт виконання робіт на суму 15275000,00грн.
Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було підписано актів виконаних підрядних робіт на загальну суму 7488154,20грн. Крім того, відповідач передав позивачу матеріалів на загальну суму 1989512,20грн. Таким чином, розмір спірної вартості робіт становить 5797333,60грн. (розмір передоплати, проведеної позивачем зменшений на вартість виконання переданого відповідачем та прийнятого позивачем). При цьому, суд вважає необгрунтованими пояснення відповідача про те, що ним були виконані роботи на суму отриманої передоплати, однак позивач безпідставно відмовився від їх прийняття. Відповідні акти виконаних робіт були представлені суду лише під час розгляду справи. Як вбачається з пояснень представника позивача, зважаючи на відсутність узгодженої сторонами договірної ціни на окремі види робіт, вказані акти виконаних робіт (КБ-2в) не можуть бути підписані замовником, оскільки підрядником значно завищені фактичні обсяги та вартість окремих робіт, які він виконував на об'єкті.
Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі ст.843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
З огляду на вищевказані обставини, з метою встановлення фактичної вартості робіт, виконаних приватним підприємством “Арх-Буд Альянс” по будівництву (оздобленню) адміністративно-торгового комплексу “ІнтерСіті” за адресою: м.Львів, проспект Червоної Калини, 62а, судом була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручене спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
За результатами проведеної експертизи, суду був наданий Висновок № 2892 від 28.04.2010р.
Як вбачається з наданого висновку та пояснень експерта Бочуляка Р.П., вартість робіт, фактично виконаних відповідачем становить 13402742,00грн.
Таким чином, зважаючи на розмір передоплати, проведеної позивачем відповідачу -15275000,00грн., та фактичну вартість робіт, виконаних відповідачем -13402742,00грн., розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 1872258,00грн.
За таких обставин, позов підлягає до часткового задоволення.
При винесенні рішення у справі, суд керувався наступним.
Відповідно до вимог ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до вимог ч.2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі, боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України).
Відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.180 Господарського кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Стаття 525 Цивільного кодексу України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання.
Згідно із вимогами статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із вимогами ч.ч.1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Згідно із ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Окрім того, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Згідно із вимогами ст. 886 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду, він сплачує підряднику неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст.32 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з вимогами ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
Виходячи з вищевикладених норм, з метою встановлення фактичної вартості робіт, виконаних приватним підприємством “Арх-Буд Альянс” по будівництву (оздобленню) адміністративно-торгового комплексу “ІнтерСіті”, який занаходиться за адресою: м.Львів, проспект Червоної Калини, 62а,- судом була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручене експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Бочуляку Р.П.
За результатами проведеної експертизи, суду був наданий Висновок № 2892 від 28.04.2010р.
В судовому засіданні 27.05.2010р., відповідачем заявлено Клопотання про необхідність виклику у судове засідання експерта Бочуляка Р.П., оскільки відповідач частково не погодився з висновками експерта.
Клопотання відповідача суд задоволив і судовий експерт Бочуляк Р.П. був викликаний у судове засідання 01.06.2010р., у якому надав суду пояснення з приводу питань, поставлених у клопотанні відповідача, а саме:
- Чим керувався Експерт при визначенні вартості робіт по оздобленню фасаду композитнієвими алюмінієвими листами, виконаними ПП “Контфорс” та на якій підставі не було прийнято до уваги ціну за ці роботи, встановлену договором підряду №11/08 від 23.09.2008р. та акти виконаних робіт між ПП "Арх-Буд Альянс" та ПП “Контфорс”.
- Чи проводилась експертом перевірка фактичного виконання обсягів робіт (обміри, огляд, тощо), викладених у листі № 1 від 10.02.2010р. та на підставі яких даних експертом зроблено висновок про те, що ці роботи не виконано
Зокрема, експерт повідомив суд про те, що для визначення вартості робіт по оздобленню фасаду композитними алюмінієвими листами, проведених ПП “Контрфорс” на замовлення ПП “Арх-Буд Альянс”, ним був проведений розрахунок, відображений у кошторисі № 3 (додається до висновку експертизи). При цьому, експерт пояснив, що він виходив з фактичного обсягу робіт, виконаних на об'єкті, наявної у матеріалах справи та наданої сторонами документації, а також керувався діючими розцінками та вартістю таких робіт.
Крім того, при проведенні експертизи, Бочуляком Р.П. проводилась перевірка фактичних обсягів виконаних робіт, шляхом проведення відповідних оглядів та обмірів (вимірювань), на які запрошувались представники позивача та відповідача (копії викликів позивача та відповідача надіслані до суду і долучені до матеріалів справи).
Як зазначив експерт Бочуляк Р.П. у судовому засіданні, висновки про обсяги виконаних робіт на об'єкті були зроблені на підставі даних візуального огляду, а також за результатами аналізу виконавчої та іншої документації. При цьому, сторонам було запропоновано надати експерту усю можливу документацію, що підтверджує обсяги та вартість виконаних робіт.
У зв'язку із цим судом не може бути прийнято до уваги, як безпідставні твердження відповідача про наявність суперечностей у Висновку судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач не представив доказів недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта, що згідно із вимогами ст. 42 ГПК України, може бути підставою для призначення додаткової судової експертизи, та з відповідним клопотанням до суду не звертався. За таких обставин Висновок №2892 від 28.04.2010р. підлягає врахуванню судом та оцінці у сукупності з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Як вбачається з наданого Висновку та пояснень експерта Бочуляка Р.П., вартість робіт, фактично виконаних відповідачем становить 13402742,00грн.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми заборгованості є обгрунтовані в частині стягнення боргу у розмірі 1872258,00грн. Дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Зважаючи на те, що позов підлягає частковому задоволенню, згідно з вимогами ст.49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До складу судових витрат підлягає включення сума витрат позивача на оплату судової будівельно-технічної експертизи.
Керуючись вимогами ст.ст. 1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 69, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
1.Позовні вимоги задоволити частково.
2.Стягнути з Приватного підприємства “Арх-Буд Альянс” (юридична адреса: 79038, м.Львів, вул. М.Печери, 12/3А; код в ЄДРПОУ 33196152) на користь Дочірнього підприємства “Інтергал-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Інтергал” (юридична адреса: м.Львів, вул. Водогінна, 2, код в ЄДРПОУ 32568603) 1872258,00грн.- заборгованості, 8236,50грн.- витрат на оплату державного мита та 236,00грн.-витрат на оплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5750,00грн.-витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи.
3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.
Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.
Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду, в порядку встановленому розділом ХII ГПК України.
Суддя Н.Г.Левицька
Повний текст Рішення виготовлений та підписаний відповідно до вимог ч.3 ст.85 ГПК України, 18.06.2010р.
Суддя