ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/21429.06.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДАР"
До Центральної районної дитячої поліклініки Голосіївського району м. Києва
Про стягнення 20 979,64 грн.
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники сторін:
від позивача Дегтярьов С.В.- предст. (дов. від 15.06.2010р.)
від відповідача Гришаєнко І.А.- предст. (дов. від 12.08.2009р.)
Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 20979,64грн. (16929,20грн. -основного боргу, 722,16грн. -3% річних, 3328,28грн. -збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті поставленого позивачем товару за договором поставки №19/1 від 12.09.2008р., а також витрат по сплаті державного мита -209,80 та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -236,00грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/214, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.06.2010р.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
За наведених обставин та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 16.06.2010р. відкладено.
17.06.2010р. судом одержано витребувані ухвалою суду документи від позивача, у тому числі, витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача.
18.06.2010р. судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, що відбувся 16.06.2010р., у зв'язку з тим, що позивач не має можливості виконати вимогу ухвали суду від 02.06.2010р. в частині надання довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача.
У судовому засіданні 29.06.2010р. судом залишено без розгляду клопотання позивача про відкладення розгляду справи 16.06.2010р., у зв'язку з тим, що дане клопотання одержано судом після закінчення судового засідання 16.06.2010р.
У судовому засіданні 29.06.2010р. представник відповідача в усних поясненнях проти позовних вимог не заперечив, посилаючись при цьому на відсутність грошових коштів для оплати поставлених позивачем товарів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -
12.09.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №19/1 (далі -договір), відповідно до умов якого постачальник (позивач) передає у власність покупця (відповідач) засоби дезінфікуючі (далі -товар) за ціною, яка зазначена у специфікації, що додається до цього договору і є його невід'ємною частиною, на умовах DDP-Київ (Інкотермс у редакції 2000р.).
Валютою договору є гривня України. Загальна сума цього договору складає 1929,20грн.
Додатковою угодою №1 до договору від 16.10.2008р. сторони погодили збільшити суму договору на 15000,00грн., відповідно така сума становить 16 929,20грн.
Згідно п.4.3 договору датою поставки товару є дата, коли товар був переданий у власність покупця в місці поставки.
На виконання умов договору та додаткової угоди №1 до договору позивачем було поставлено на користь відповідача товар загалом на суму 16929,20грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000067 від 09.09.08 на суму 1929,20грн. та №РН-0000079 від 28.10.08 на суму 15000,00грн., які підписані уповноваженою особою позивача та уповноваженою довіреністю серії ЯПВ №665110 на отримання товарно-матеріальних цінностей особою відповідача, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до п.3.1 договору оплата за поставлений товар -по факту поставки з відстрочкою платежу до 30 днів.
При цьому, умовами договору здійснення оплати не ставиться у залежність від надходження коштів з бюджету.
Таким чином, кінцевий строк оплати відповідачем поставленого позивачем товару настав 27.11.2008р.
Проте, своє зобов'язання щодо повної оплати поставленого позивачем товару в сумі 16929,20грн. у вищевказаний строк, відповідач не виконав.
Також, заборгованість відповідача за одержаний товар у сумі 16 929,20грн. підтверджується актом звірки розрахунків №6, який підписаний сторонами станом на 19.05.2010р.
За наведених обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 16 929,20грн. основного боргу.
Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 16 929,20грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання 722,16грн. -3% річних, 3328,28грн. -збитків від інфляції.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).
Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Ознайомившись із розрахунком позивача 3% річних та збитків від інфляції, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача в розмірі 722,16грн. -3% річних, 3328,28грн. -збитків від інфляції.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Центральної районної дитячої поліклініки Голосіївського району м. Києва (м. Київ, вул. Голосіївська, 53, код ЄДРПОУ 26252957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДАР" (Київська обл., Макарівський район, с. Пашківка, вул. Кірова, 2; м. Київ, вул. Зоологічна, 3-я, код ЄДРПОУ 34558424) 16929,20грн. -основного боргу, 722,16грн. -3% річних, 3328,28грн. -збитків від інфляції, 209,80грн. -державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя В.В. Палій