ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 33/467-26/11317.06.10 р.
За позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області.
До Товариства з обмеженою відповідальністю “ ЖОК ”
Про стягнення 91 470, 61 грн.
Суддя Пінчук В.І
Представники:
від позивача Костильов В.А. -предст.
від відповідача Кириченко Т.В. -предст.
Рішення прийняте 17.06.2010 р., оскільки у судовому засіданні 11.03.2010 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України, а у судових засіданнях 22.04.2010 р. та 20.05.2010 р. оголошувались перерви.
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 78 605, 20 грн. основного боргу, 1 860, 68 грн. 3% річних та 11 004, 73 грн. збитків від інфляції, а всього 91 470, 61 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва № 33/467 від 18.05.2009 р. в позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду № 33/467 від 08.09.2009 р. рішення Господарського суду м. Києва № 33/467 від 18.05.2009 р. залишене без змін.
Постановою Вищого господарського суду України № 33/467 від 20.01.2010 р. рішення Господарського суду м. Києва № 33/467 від 18.05.2009 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду № 33/467 від 08.09.2009 р. скасовані і справа № 33/467 направлена на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.
Резолюцією Голови Господарського суду м. Києва Саранюка В.І. справа № 33/467 передана на новий розгляд судді Пінчуку В.І.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2010 р. справі № 33/467 присвоєно новий номер 33/467 -26/113.
Відповідач у поясненнях від 19.03.2010 р. на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
21.09.2007 р. між Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ ЖОК ” ( відповідачем ) був укладений договір № 48 на виконання робіт з капітального ремонту будівель на підставі перемоги в тендері від 12.09.2007 р., відповідно до умов якого підрядник ( відповідач ) зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту будівель 4 ( чотири ) одиниці, визначених як предмет закупівлі, згідно проведеного тендера, а замовник ( позивач ) зобов'язався прийняти та оплатити виконанні роботи.
Відповідно до п. 2.1. вказаного договору ( з урахуванням додаткової угоди № б/н від 28.11.2007 р. ) загальна вартість робіт складає 349 795, 20 грн.
На виконання умов договору № 48 від 21.09.2007 р., згідно платіжного доручення від 22 листопада 2007 № 275, позивач на рахунок відповідача здійснив попередню оплату на суму 177 814, 00 грн., в тому числі ПДВ 29636,26 грн., та згідно платіжного доручення від 25 грудня 2007 р. № 421 здійснив остаточну оплату за виконані роботи з капітального ремонту на суму 171 981,20 грн., в тому числі ПДВ 28663,53 грн. ( копії платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи, оригінали оглянуті судом у судовому засіданні ).
24.12.2007 р. між сторонами підписаний акт приймання виконаних робіт за грудень 2007 р. на суму 349 795, 20 грн.
Пунктами 9.1-9.4 договору № 48 від 21.09.2007 р., встановлено, що гарантійні строки на роботи, виконані відповідно до цього договору, становлять 3 (три) роки з моменту підписання акту здачі-приймання відповідних робіт, виконаних підрядником. Виявлені в цей період недоліки, що виникли з вини підрядника, усуваються останнім за власний рахунок, а також якщо на протязі встановленого гарантійного строку у виконаних підрядником роботах буде виявлено дефекти, неповноту та/чи недоліки та/чи невідповідність виконаних робіт умовам договору, то, незалежно від того, чи могло це бути встановлено при проведенні приймання виконаних робіт, підрядник зобов'язаний за власний рахунок та не вимагаючи будь-якої додаткової оплати чи компенсації витрат усунути такі виявлені дефекти і недоліки в узгодженій в дефектному акті із замовником термін.
Судом встановлено, що 29.01.2008 р. між позивачем та відповідачем складений дефектний акт до договору № 48 від 12.09.2007 р. про встановлення комісією, в складі уповноважених осіб, представників замовника та підрядника, значних пошкоджень у будівлі, що потребує негайного усунення з боку підрядника.
07.02.2008 р. між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода № 2 до договору № 48 від 12.09.2007 р., відповідно до умов якої підрядник ( відповідач ) зобов'язався за власний рахунок виконати роботи по усуненню виявлених дефектів.
Натомість, представник відповідача у судовому засіданні не надав суду доказів усунення виявлених дефектів.
Крім того, 17.03.2008 р. представниками замовника ( позивача ) в присутності спеціаліста Контрольно-ревізійного відділу міста Ірпінь Дерев'янко Г.М. та представника підрядника ( відповідача ) були проведені контрольні обміри по об'єкту “ Виконання капітального ремонту будівель (Чотири одиниці) ” с. Лютіж Вишгородського району Київської області за рахунок коштів державного бюджету та встановлено розбіжність між фактично виконаними роботами та тими, що включено до акту від 24 грудня 2007 року приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (ф. № 2КБ) на суму 349 795, 20 грн.
Згідно акту КРУ від 17.03.08 р. всього завищення обсягів виконаних робіт та вартості матеріалів з нарахуваннями, в тому числі ПДВ по акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року становило 78 605,20 грн.
09.06.2008 р. позивач направив відповідачу претензію № 705 з вимогою повернути вартість не виконаних робіт, виявлених в результаті контрольних обмірів в розмірі 78 605,20 грн., але відповідач відповідь на зазначену претензію позивачу не направив і кошти не повернув, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 78 605, 20 грн.
Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 860,68 грн. 3% річних та 11 004,73 грн. збитків від інфляції, а всього 91 470, 61 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 857 Цивільного кодексу України, виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 858 зазначеного кодексу, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. ( ч. 3 ст. 858 ЦК України ).
Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).
Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково в сумі 78 605, 20 грн. основного боргу, а в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 1 860,68 грн. та збитків від інфляції в сумі 11 004,73 грн., суд відмовляє, оскільки відповідач не мав перед позивачем грошових зобов'язань в розумінні ст. 625 ГПК України.
Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ ЖОК ” ( 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/п 43, код 23394970 ) на користь головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області ( 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 70, код 35017437 ) 78 605 ( сімдесят вісім тисяч шістсот п'ять ) грн. 20 коп. боргу, 786 ( сімсот вісімдесят шість ) грн. 05 коп. державного мита та 101 ( сто одну ) грн. 40 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя В.І.Пінчук