ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 32/36-6/68529.06.10
За позовом Компанії «Фарго Оверсіс Інк.», США
До 1. Державного підприємства «Ресурспостач»
2. Державного комітету з державного матеріального резерву України
Про стягнення боргу та неустойки
Та за зустрічним
позовом Державного підприємства «Ресурспостач»
До Компанії «Фарго Оверсіс Інк.», США
Про стягнення 3920578,67 доларів США
Суддя Ковтун С.А.
Представники учасників процесу:
Від компанії «Фарго Оверсіс Інк.», США Громовий О.В.(за дов.)
Фролов О.М. (за дов.)
Державного підприємства «Ресурспостач» не з'явились
Державного комітету з державного
матеріального резерву України не з'явились
Обставини справи:
Компанія «Фарго Оверсіс Інк.»(США) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства (далі - ДП) «Ресурспостач»та Державного комітету з державного матеріального резерву України суми боргу в розмірі 12978260,43 доларів США або 98759344,99 грн. за офіційним курсом НБУ на день подання позову та пені в розмірі 2346522,04 грн.
В судовому засіданні 10.02.2009 р. надано уточнення до позовної заяви, відповідно до якого позивач просив стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 12825888,87 доларів США, або 98759344,99 грн. за офіційним курсом НБУ на день подання позову та пені за період з 10.12.2008 р. по 14.01.2009 р. в розмірі 2216159,70 грн., що разом становить 100975504,69 грн.
В судовому засіданні 17.02.2009 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог з розрахунком. Позивач просив стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 9833894,21 доларів США, або 74250819,18 грн. за офіційним курсом НБУ на день подання позову та пені за період з 16.12.2008 по 14.01.2009 в розмірі 1470166,22 грн., що разом становить 75720985,40 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ДП «Ресурспостач»не виконав зобов'язання щодо оплати товару, поставленого позивачем за контрактами № 45 від 25.07.2008 р., № 47 від 30.07.2008 р., № 50 від 15.09.2008 р., № 51 від 15.09.2008 р., № 52 від 15.09.2008 р..
Рішенням суду від 18.02.2009 р. позов задоволено частково. Зокрема, вирішено стягнути з державного підприємства «Ресурспостач» на користь компанії «Фарго Оверсіс Інк.» 9642963,53 доларів США основного боргу, 25500 грн. витрат на оплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2009 р. рішення було скасовано в частині.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.08.2009 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2009 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2009 р. у справі № 32/36 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Ухвалою суду від 19.11.2009 р. справі присвоєно № 32/36-6/685.
26.11.2009 р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог до 11132512,11 доларів США або еквівалент у гривні за офіційним курсом НБУ станом на 24.11.2009 р. -88948771,76 грн., з яких: 9642963,53 доларів США -сума основного боргу, 264892,21 доларів США -сума трьох процентів річних, 1224656,37 доларів США -сума інфляційних втрат.
18.01.2010 р. позивач подав чергову заяву про збільшення позовних вимог до 11392100,69 доларів США або еквівалент у гривні за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.2010 р. -91136805,52 грн.
18.01.2010 р. представниками сторін подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України.
Ухвалою суду від 18.01.2010 р. строк вирішення спору продовжено на підставі ст. 69 ГПК України.
У судових засіданнях оголошувались перерви.
Під час розгляду справи державне підприємство «Ресурспостач»звернулося з зустрічним позовом до компанії «Фарго Оверсіс Інк.»про стягнення 3920578,67 доларів США.
Ухвалою суду № 05-5-32/16574 від 18.02.2009 р. у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено, позовну заяву та додані до неї документи було повернуто позивачеві на підставі ст. 60, 63, 86 ГПК України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2009 р. вказану ухвалу було залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.08.2009 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2009 р. скасовано.
Ухвалою суду від 17.06.2010 р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду в порядку ст. 60 ГПК України.
Оскільки в судове засідання 17.06.2010 р. представник державного підприємства «Ресурспостач»не з'явився, розгляд справи відкладено до 29.06.2010 р..
У судове засідання 29.06.2010 р. представник державного підприємства «Ресурспостач» (позивача за зустрічним позовом) повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.
За відсутності будь-яких даних зі сторони позивача про причини неявки його представників у судове засідання, суд вважає їх не поважними. Відповідно до чинного Господарського процесуального кодексу України оцінка поважності причин може бути здійснена виключно на підставі даних позивача. У зв'язку з цим, відсутність будь-яких даних та пояснень зі сторони останнього щодо неявки його представника у судове засідання, про день та час якого він повідомлений належним чином, свідчить про відсутність поважних причин, оскільки висновки суду не можуть ґрунтуватись на власних припущеннях.
Позивач за зустрічним позовом (державне підприємство «Ресурспостач») клопотання про відкладення розгляду справи не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Частиною 3 статті 22 ГПК України визначений обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Враховуючи складність спору, вирішення якого неможливе без участі представників учасників процесу, повторну неявку представника позивача за зустрічним позовом у судове засідання, суд вважає за можливе залишити зустрічний позов без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 81 п. 5 ч. 1, 86 ГПК України, суд
Зустрічний позов залишити без розгляду.
Суддя С.А. Ковтун