ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/5329.06.10
За позовом Дінапак Інтернешнл АБ (Dynapac International AB)
До 1. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і
науки України
2. Закритого акціонерного товариства «Захист Бренду»
Про дострокове припинення дії свідоцтва України №45253 на знак для товарів і
послуг «DYNAPAC»повністю
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники сторін:
від позивача Новосельцев І.Г.- предст. (дов. від 18.12.2008р.)
від відповідачів 1. Потоцький М.Ю.- предст. (дов. від 11.01.2010р.)
2. не з'явився
Позовні вимоги заявлені про дострокове припинення дії свідоцтва України №45253 на знак для товарів і послуг «DYNAPAC»повністю; спонукання відповідача-2 внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»про дострокове припинення дії свідоцтва України №45253 на знак для товарів і послуг «DYNAPAC»повністю.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/53, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 09.02.2010р.
У судовому засіданні 09.02.2010р. представник відповідача-1 надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог, пред'явлених до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, у зв'язку з тим, що відповідно до Положення про Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, не передбачено здійснення ним контролю за використанням знаків для товарів і послуг їх власниками. Крім того, у відзиві зазначається, що позивачем не надано доказів спорідненості послуг 35 та 37 класів МКТП із товарами 7 класу МКТП. Відповідно, позовні вимоги стосовно дострокового припинення спірного знаку відносно послуг 35 та 37 класів МКТП є необґрунтованими. Представник відповідача-1 надав витребувані ухвалою суду матеріали заявки, на підставі якої відповідачу-2 було видано свідоцтво України №45253 від 15.11.2004р.
Представник позивача надав суду витребувані ухвалою суду документи та докази направлення запиту до Державної митної служби України.
Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача-2 та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 09.02.2010р. відкладено.
09.02.2010р. судом направлено запит до Державної митної служби України, з метою одержання необхідної інформації по справі.
Станом на 03.03.2010р. судом не одержано відповіді на запит суду від Державної митної служби України.
За наведених обставин та враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача-2, розгляд справи 03.03.2010р. відкладено.
19.03.2010р. судом одержано відповідь на запит суду з Державної митної служби України.
23.03.2010р. судом одержано відзив від відповідача-2 на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на використання відповідачем-2 торговельної марки «DYNAPAC»за свідоцтвом України №45253. Крім того, у відзиві зазначається, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження спорідненості послуг 35 та 35 класів МКТП з товарами 7 класу МКТП.
У судовому засіданні 24.03.2010р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про оголошення перерви у судовому засіданні, для надання позивачу можливості завершити переговори щодо мирного врегулювання спору.
У зв'язку з тим, що представник відповідача-2 не з'явився у судове засідання, відповідно про день та час наступного судового засідання повинен бути повідомлений ухвалою суду, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні.
Представники позивача та відповідача-1 звернулись до суду із спільною заявою про продовження строку вирішення спору у справі №20/53.
Клопотання судом задоволено.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача-2, розгляд справи 24.03.2010р. відкладено.
У судове засідання 14.04.2010р. представник позивача не з'явився, про причини неявки та про результати переговорів щодо мирного врегулювання спору між сторонами суд не повідомив.
У зв'язку з наведеним та враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача-2, розгляд справи 14.04.2010р. відкладено.
28.04.2010р. судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представники позивача Жухевич О.В. та Понедільченко О.О. перебувають у щорічній відпустці.
У судовому засіданні 28.04.2010р. клопотання позивача судом не задоволено, оскільки згідно доданих до позовної заяви довіреностей, інтереси позивача у суді уповноважені представляти не лише представники, які перебувають у відпустці. Обґрунтованих причин, за яких у судовому засіданні не можуть бути присутні інші уповноважені представники позивача, у клопотанні не наведено.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача-2, розгляд справи 28.04.2010р. відкладено.
Представник позивача у судове засідання 19.05.2010р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Проаналізувавши заявлені позовні вимоги та обставини, викладені у позові, суд прийшов до висновку, що для повного, всебічного, об'єктивного вирішення спору у справі №20/53 необхідні спеціальні знання щодо встановлення спорідненості послуг 35, 37 класів МКТП з товарами 7 класу МКТП, що є підставою для призначення судової експертизи.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Для надання сторонам можливості запропонувати суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом та визначитись з експертною установою, якій доцільно доручити проведення судової експертизи у справі №20/53, розгляд справи 19.05.2010р. відкладено.
01.06.2010р. судом одержано заяву за підписом представника позивача Понедільченко О.О. про відмову від позову та припинення провадження у справі, у зв'язку з позасудовим врегулюванням спору сторонами по справі №20/53.
Дослідивши довіреність від 11.01.2010р., видану в порядку передоручення на ім'я Понедільченко О.О., суд встановив, що представнику позивача, який підписав заяву про відмову від позову, не надано право на відмову від позову від імені позивача.
За наведених обставин, суд не приймає відмову позивача від позову та продовжує розгляд справи по суті.
Представники відповідачів у судове засідання 02.06.2010р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
За наведених обставин, розгляд справи 02.06.2010р. відкладено.
22.06.2010р. судом одержано заяву від позивача про припинення провадження у справі за відсутності предмету спору, з огляду на наступне.
Згідно передаточного акту від 26.05.2010р. правопопередник -відповідач-2 по справі передав правонаступнику -позивачу по справі, права на знак «DYNAPAC»за свідоцтвом України №45253, яке зареєстровано щодо знаків для товарів і послуг 07, 35, 37 класів МКТП, відносно всіх товарів і послуг, для яких цей знак зареєстровано.
31.05.2010р. позивач звернувся до відповідача-1 із заявою про здійснення публікації в офіційному бюлетені та внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо зміни власника свідоцтва №45253. Також, позивач 14.06.2010р. направив до відповідача-1 відповідь на повідомлення про можливу відмову у реєстрації знаку «DYNAPAC», у зв'язку з тим, що права на протиставлені товарні знаки були передані їх власниками компанії заявнику - Дінапак Інтернешнл АБ відносно всіх заявлених товарів.
У зв'язку з тим, що підставою для звернення позивача з позовом до суду стало те, що позивачем було одержано попередню відмову відповідача-1 у реєстрації знаку для товарів і послуг «DYNAPAC», так як заявлене позначення відносно всіх товарів 7 класу є тотожним із словесним знаком «DYNAPAC», раніше зареєстрованим на ім'я Закритого акціонерного товариства «Захист Бренду»(свідоцтво №45253 від 15.11.2004р.), проте, у процесі вирішення спору судом сторонами було підписано договір про передачу майнових прав на торговельну марку «DYNAPAC»за свідоцтвом України №45253 позивачу, відповідно між сторонами відсутні спірні матеріально-правові відносини, що були підставою для звернення з позовом до суду.
За наведених обставин, провадження у справі №20/53 підлягає припиненню за відсутності предмету спору.
Керуючись п. 1-1 ст. 80 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Припинити провадження у справі №20/53.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя В.В. Палій