вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"30" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/1643/21
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Борисюк В.В., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Авекона” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хемпінес Юкрейн” про стягнення 135000,00 грн
за участю представників сторін:
від позивача: Сомова І.В. (довіреність від 20.09.2017),
від відповідача: Соковікова Ю.М. (ордер про надання правової правничої допомоги №1096483 від 18.06.2021 серія АА), Крачило О.С. (директор згідно витягу з ЄДР)
В провадженні Господарського суду Київської області на розгляді перебувала справа
Товариства з обмеженою відповідальністю “Авекона” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хемпінес Юкрейн” про стягнення 135000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
25.10.2021 через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю “Хемпінес Юкрейн” подано заяву про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалю від 26.10.2021 Господарський суд Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Хемпінес Юкрейн” б/н від 25.10.2021 про ухвалення додаткового рішення залишив без розгляду.
05.11.2021 через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю “Хемпінес Юкрейн” подано заяву щодо подання доказів стосовно витрат на правничу допомогу.
В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ “Хемпінес Юкрейн” зазначає, що витрати щодо надання професійної правничої допомоги при розгляді справи № 911/1643/21 становлять 9500,00 грн. На підтвердження викладених обставин до заяви доданий договір про надання правової допомоги від 18.06.2021 та рахунки про сплату грошових коштів. А також, просить винести додаткове рішення про стягнення понесених витрат з позивача.
Щодо пропуску строку на подання зазначеної заяви представник ТОВ “Хемпінес Юкрейн” вказує, що він був відсутній в судовому засіданні 05.10.2021 у зв'язку з хворобою Covid, на підтвердження зазначеного посилається на результати досліджень від 28.09.2021, яким виявлено Covid-19 та які наявні в матеріалах справи.
05.11.2021 через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю “Хемпінес Юкрейн” подано заяву про поновлення строку для подання доказів понесених судових витрат.
В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ “Хемпінес Юкрейн” зазначає, що перебував в ізоляції у зв'язку виявленою хворобою Covid-19.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2021 поновлено ТОВ “Хемпінес Юкрейн” строк на подання доказів стосовно витрат на правничу допомогу. Заяву ТОВ “Хемпінес Юкрейн” від 05.11.2021 про винесення додаткового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2021 о 15:40. Витребувано у ТОВ “Авекона” письмові пояснення на заяву ТОВ “Хемпінес Юкрейн” від 05.11.2021 щодо винесення додаткового рішення у строк до 23.11.2021.
29.11.2021 від представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 08.11.2021 надійшли пояснення на заяву ТОВ “Хемпінес Юкрейн” від 05.11.2021 щодо винесення додаткового рішення.
Крім того, представник позивача просить суд поновити строк для подання пояснень.
В обгрунтування поданого клопотання, представник позивача посилається на отримання копії ухвали суду від 08.11.2021 - 22.11.2021, на підтвердження чого надає копії конверту та витягу з сайту Укрпошти.
30.11.2021 у судове засідання прибули представники позивача та відповідача.
30.11.2021 протокольною ухвалою суд постановив: відмовити ТОВ “Авекона” у поновленні строку на подання пояснень та продовжити з власної ініціативи ТОВ “Авекона” строк для подання пояснень на заяву ТОВ “Хемпінес Юкрейн” від 05.11.2021 щодо винесення додаткового рішення та прийняти їх.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення, представник позивача щодо задоволення відповідної заяви заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню,зважаючи на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Як визначено ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно ч. 2 ст. 221 ГПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. При цьому у відповідному випадку, як визначено ч.3 такої норми, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази, як встановлено відповідною нормою, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У заяві про вирішення питання про судові витрати, яка разом із доказами надійшла у строк, встановлений ч.8 ст.129 ГПК України, позивач вказує, що ним понесені витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 8215,23 грн.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
Так, у підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем надано наступне: договір про надання правової допомоги від 18.06.2021, додаткова угода до договору від 18.06.2021 про надання правової допомоги, Акт приймання-передачі наданих послуг від 17.09.2021 до додаткової угоди до договору від 18.06.2021 та договору про надання правової допомоги від 18.06.2021, платіжні доручення № 384 від 26.07.2021 на суму 5000,00 грн, № 395 від 18.08.2021 на суму 3000,00 грн, № 402 від 14.09.2021 на суму 1500,00 грн.
Так, як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2021 між Адвокатським об'єднанням «Радник» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Хемпінес Юкрейн” укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого є надання Адвокатським об'єднанням усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов'язані чи можуть бути пов'язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, в обсягах обумовлених Сторонами в Додаткових угодах до цього договору та/або письмових дорученнях Клієнта, письмово погоджених Адвокатським об'єднанням.
Пунктами 5.2-5.5 договору сторонами погоджено, що сума гонорару Адвокатського об'єднання визначається в окремих додаткових угодах до цього Договору та підтверджується в актами наданих послуг.
Судові витрати (судовий збір, державне мито тощо), інші обов'язкові платежі, які необхідно здійснювати Адвокатському об'єднанню підчас виконання своїх обов'язків за цим Договором до гонорару не включаються.
В випадку не своєчасної оплати Клієнтом послуг Адвокатське об'єднання має право призупинити їх надання до оплати простроченої суми, або розірвати даний Договір в односторонньому порядку.
Виконання Адвокатським об'єднанням своїх зобов'язань за Договором оформляється Актом наданих послуг, який підписується Клієнтом протягом п'яти днів з моменту його отримання. Якщо Клієнт у встановлений термін відмовиться підписати Акт наданих послуг, але в межах цього терміну не заявить до Адвокатського об'єднання будь-яких претензій щодо обсягу та якості наданих послуг, вважається, що Адвокатське об'єднання виконало свої зобов'язання за цим Договором належним чином та у повному обсязі.
У разі збільшення або зменшення позивачем в процесі розгляду справи позову, і якщо такі зміни вимагають від Адвокатського об'єднання додаткового часу, сторони зобов'язуються переглянути умови оплати змінених вимог, враховуючи час витрачений Адвокатським об'єднанням на підготовку до справи, при цьому розмір гонорару визначається сторонами у окремому доручені та може бути змінений тільки за погодженням сторін.
18.06.2021 між Адвокатським об'єднанням «Радник» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Хемпінес Юкрейн” укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги, якою погодили наступне.
Згідно ст. 1 Договору про надання правової допомоги Адвокатське об'єднання має здійснити захист (представництво) інтересів Клієнта в Господарському суді Київської області (перша інстанція), у справі № 911/1643/21 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авекона» (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хемпінес Юкрейн» (Київська обл., м. Ірпінь) про стягнення 135 000.00 гри. виходячи з наступних розцінок:
- представництво в 1 (одному) судовому засіданні по суті - 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн, оплата проводиться за кожне судове засідання,
- представництво в 1 (одному) судовому засіданні підготовчому - 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн оплата проводиться за кожне судове засідання,
- підготовка відзиву на позовну заяву - 5 000 (п'ять тисяч) грн,
- підготовка заперечень - 3 000 (три тисячі) грн,
- подання письмових пояснень у справі - 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн,
- підготовка клопотань, процесуальних заяв (1шт) - 750 (сімсот п'ятдесят) грн,
- ознайомлення з матеріалами справи - 1 000 (одна тисяча) грн.
Орієнтовна вартість послуг Клієнту з правової допомоги в Господарському суді Київської області (перша інстанція) у справі № 911/1643/21 становитиме 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.
Сума винагороди визначається з огляду на обсяг наданих послуг. Сторони прийшли до згоди, що Адвокатське об'єднання приступає до кожного окремого етапу послуг - після виплати Клієнтом авансу в розмірі 100% вартості етапу. Розмір авансу сторони попередньо узгоджують шляхом обміну по e-mail або по телефону, шо зазначений в даному Договорі.
У разі несплати авансу Клієнтом. Адвокатське об'єднання має право не вчиняти жодних дій передбачених умовами даного Договору. В такому разі Клієнт самостійно несе всі негативні наслідки, що сталися через несплату/ прострочення ним оплати, а отже, і як наслідок, за бездіяльність Адвокатського об'єднання.
Повний розрахунок за надані послуги здійснюється на підставі Акту приймання-передачі наданих послуг протягом 5 днів з дня отримання Клієнтом Акту,
Строк виплати суми винагороди протягом 5 банківських днів від дати підписання даної Додаткової угоди.
17.09.2021 між Адвокатським об'єднанням «Радник» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Хемпінес Юкрейн” підписано Акт приймання-передачі наданих послуг від до додаткової угоди до договору від 18.06.2021 та договору про надання правової допомоги від 18.06.2021,відповідно до якого Адвокатське об'єднання передає, а Клієнт приймає наступні послуги відповідно Договору про надання правової допомоги 18.06.2021р та Додаткової угоди від 18.06.2021р до нього щодо захисту (представництва) інтересів Клієнта в Господарському суді Київської області (перша інстанція), у справі № 911/1643/21 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авекона (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хемпінес Юкрейн» (Київська обл., \ Ірпінь) про стягнення 135 000,00 грн.
Загальна вартість наданих послуг, станом на 17.09.2021р. згідно з п. 1 Додаткової угоди від 18.06.2021р. до Договору про надання правової допомоги від 18.06.2021р становить 9500 (дев'ять тисяч п'ятсот) гривень, без ПДВ, а саме:
- підготовка відзиву на позовну заяву - 5 000 (п'ять тисяч) грн., без ПДВ;
- підготовка заперечень (на відповідь на відзив) - 3 000 (три тисячі) грн., без ПДВ
- участь адвоката у підготовчому судовому засіданні « 16» вересня 2021р. - 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень, без ПДВ.
Адвокатським об'єднанням на підготовку, виходячи з складності документу, який створювався, кількості первинних документів, які вивчалися, нормативних документів, що опрацьовувалися для підготовки створюваних документів, всього витрачено 20 (двадцять годин, а саме: підготовка відзиву на позовну заяву - 12 (дванадцять) годин; підготовка заперечень (на відповідь на відзив) - 8 (вісім) годин.
Акт підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.
Згідно платіжних доручень № 384 від 26.07.2021 на суму 5000,00 грн, № 395 від 18.08.2021 на суму 3000,00 грн, № 402 від 14.09.2021 на суму 1500,00 грн Товариством з обмеженою відповідальністю «Хемпінес Юкрейн» перерахувано адвокатському об'єднанню 9500,00 грн.
Надання адвокатським об'єднанням правової допомоги позивачу у Господарському суді Київської області у справі № 911/1643/21 підтверджується також ордером серії АА № 1096483 від 18.06.2021.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, що визначено ч. 1 ст. 123 ГПК України. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, як передбачено п. 1 ч. 3 такої норми, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно п.12 ч.3 ст.2 ГПК України, одним із принципів господарського судочинства є принцип відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Згідно ч. 1 ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Як визначено ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частина 3 відповідної норми вказує, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 такої норми, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГП України, в силу ч.5 такої норми, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що встановлено ч.6 такої норми.
Порядок розподілу судових витрат (окрім судового збору) визначено ч. ст. 129 ГПК України, відповідно до якої, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Поряд з цим, ч. 5 ст.129 ГПК України унормовано, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Як визначено ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У Постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 вказано, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України, однак, ч. 5 наведеної норми визначає критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
У відповідній Постанові зазначено, що на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч.6,7,9 ст. 129 ГПК України.
Враховуючи правову позицію, викладену у Постанові Верховного Суду, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України). Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст.129 ГПК України може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, як вказано у вищезгаданій постанові, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст.129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 911/471/19).
В силу ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Як визначено ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”: гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги; при встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини; гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом і у суду не має повноважень визначати розмір такого гонорару.
Разом з тим, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі “Схід/Захід Альянс Лімітед” проти України” (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 28); у рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір; заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015).
Щодо заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю “Авекона” щодо обгрунтованості та завищення суми судових витрат, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві відповідачем вказано, що відповідач планує понести втрати в сумі 15000,00 грн.
Між тим, позивач в орієнтовному розрахунку суми судових витрат у позові зазначав, що окрім суми судового збору очікує понести у зв'язку з розглядом справи витрати на правову допомогу у розмірі 26000,00 грн.
Тому судом критично оцінено заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю “Авекона” щодо завищення суми судових витрат.
Крім того, матеріалами справи підтверджується факт складання відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив. Представник відповідача - адвокат Адвокатського об'єднання «Радник» приймав участь у підготовчому судовому засіданні 16.09.2021
Тому, керуючись ч. 5 ст. 129 ГПК України, з урахуванням предмета спору, обсягу зібраних доказів, змісту поданих заяв по суті, а також необхідного часу для їх складання, фактичного обсягу послуг, поведінки сторін, значення справи для сторін, суд врахував пов'язаність витрат з розглядом справи, їх обґрунтованість та пропорційність та дійшов висновку про обґрунтованість покладення на позивача понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у розмірі 9500,00 грн.
Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з покладанням на обов'язку на Товариства з обмеженою відповідальністю “Авекона” відшкодувати витрати нат професійну правничу допомогу у розмірі 9500,00 грн.
Керуючись ст.ст. 123, 128, 129, 240, 241, п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти у справі № 911/1643/21 додаткове рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Хемпінес Юкрейн” про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат у розмірі 9500,00 грн задовольнити.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Авекона” (03124, м. Київ, вул. Василенка Миколи, буд. 12, кв. 155, код ЄДРПОУ 40218368) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Хемпінес Юкрейн” (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Григорія Сковороди, буд. 7, кв. 73, код ЄДРПОУ 43100084) 9500,00 грн (дев'ять тисяч п'ятсот гривень 00 коп) витрат на професійну правничу допомогу.
4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається у строк, встановлений ст.256 ГПК України, та відповідно до порядку, визначеного ст.257 ГПК України.
Повний текст додаткового рішення складено 02.12.2021
Суддя В.М. Антонова