№ провадження 6/646/206/2021
Справа № 646/7719/21
01 грудня 2021 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Білінської О.В.,
за участю секретаря Саламахи В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Основ'янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лаптікової Г. про привід боржника ОСОБА_1 ,-
До Червонозаводського районного суду м. Харкова 22 листопада 2021 року звернулась старший державний виконавець Лаптікова Г. із поданням про привід боржника, в обґрунтування якого зазначила, що на примусовому виконанні у Основ'янсько-Слобідському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження ВП 65431871 з примусового виконання виконавчою листа по справі №646/3809/19 виданого 13.05.2021 Чсрвонозаводським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 23776,03 грн. Державним виконавцем було вчинено всі дії спрямовані на виконання рішення суду, при цьому боржник ухиляється від його виконання на виклики державного виконавця не з'являється, причин неявки не повідомив, декларації про своє майно та доходи, пояснень щодо не сплати боргу не надав, борг не сплатив, рішення суду на момент звернення до суду із подання не виконано, що порушує права стягувача у зв'язку з чим просила суд, винести ухвалу про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Основ'янсько - Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального УМЮ (м. Харків) через Основ'янський ВП ГУНП в Харківській області.
Старший державний виконавець Лаптікова Г. просила розглянути справу без її участі, про що зазначено в поданні про привід боржника.
Боржник та стягувач в судове засідання не прибули, при цьому стягувачем ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву, в якій він просить здійснити саме розшук боржника а не його привід.
Відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності державного виконавця, оскільки її неявка не є перешкодою для вирішення питання про привід боржника. Якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Основ'янсько-Слобідському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження ВП 65431871 з примусового виконання виконавчою листа по справі № 646/3809/19 виданого 13.05.2021 Червонозаводським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 23776,03 грн.
За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
14.05.2021 державним виконавцем Основ'янсько-Слобідському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), керуючись статями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
14.05.2021 державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт коштів боржника, з накладанням ЕЦП та накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках у Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство "Універсал Банк", Акціонерне товариство "ОКСІ банк", "Акціонерне товариство "ТАСкомбанк", "Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", Публічне акціонерне товариство "Банк Восток", Акціонерне товариство "ПроКредит Банк".
14.05.2021 державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.
17.11.2021 державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт коштів боржника, з накладанням ЕЦП та накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках у Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів", Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК, Акціонерне товариство "ОТП БАНК", Акціонерне товариство "Ідея Банк", Акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК", Акціонерне товариство "БАНК АВАНГАРД".
Старшим державним виконавцем Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) направлено запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України з метою виявлення відкритих рахунків у банківських та фінансових установах, місць отримання боржником доходів.
Згідно відповіді ДФС про номери рахунків встановлено, що боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.
Інформація щодо джерел отримання доходів ДРФО відсутня.
Згідно відповіді про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи встановлено, що інформація відсутня.
Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників які отримують пенсії встановлено, що відносно боржника інформації не знайдено.
Перевіркою баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України за боржником право власності на транспортні засоби не зареєстровано.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майно щодо суб'єкта за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1
03.09.2021 державним виконавцем здійснено виход за адресою мешкання боржника, однак, державному виконавцю не відчинили, тому перевірити майновий стан боржника
виявилось неможливо, про що складено акт державного виконавця,
та залишено вимогу з'явитись на прийом до державного виконавця.
Згідно зі ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Відповідно до п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Згідно зі п. 26-27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
В своєму поданні старшим державним виконавцем ставиться питання про привід боржника, однак, в матеріалах справи відсутні дані про місце реєстрації боржника, крім того, відсутні докази того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження № 65431871.
Відтак, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з'явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник знав, але ухилявся від такої явки.
Наявність лише копій акту державного виконавця не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця та невиконання боржником зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.
Крім того, в поданні державним виконавцем не зазначено, на який саме час необхідно здійснити примусовий привід боржника, а також не зазначено, для яких саме виконавчих дій чи інших заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», необхідна присутність боржника.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Лаптікової Г. про привід боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» суд, -
Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Основ'янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лаптікової Г. про привід боржника ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Білінська