Справа № 449/871/21 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 33/811/1271/21 Доповідач: Белена А. В.
22 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі :
судді - Белени А.В.
за участю особи, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1 ,
представника - адвоката Панаса Ю.А.,
зацікавленої особи - ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_2 - адвоката Шемрай С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 серпня 2021 року,
Постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 серпня 2021 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та обрано йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі п'ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу - 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн..
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 06 червня 2021 року близько 18 год. 00 хв., на а/д Н-09 «Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів, 412 км+600 м», керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», номерний знак « НОМЕР_1 », перед зміною напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Сітроен С4 Пікассо», номерний знак « НОМЕР_2 », спричинивши йому механічні пошкодження.
На постанову судді Дальовський В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апелянт вважає дану постанову незаконною, необгрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що при розгляді справи була допущена неповнота з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та не грунтуються на належних, достатніх та допустимих доказах. Стверджує, що всупереч вказаним вимогам оскаржувана постанова грунтується виключно на поясненнях ОСОБА_2 , який є зацікавленою особою та його дружини, яка теж є зацікавленою особою. Покликається на те, що органами поліції не надано жодного доказу вчинення ним дій, які б перебували у причинно-наслідковому зв'язку з фактом даної ДТП, крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено, які дії він повинен був вчинити щоб уникнути ДТП, так як водій Citroen C4 Picasso значно перевищував швидкість руху, оскільки внаслідок ДТП його автомобіль ремонту не підлягає.
Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Панаса Ю.А. на підтримання поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_2 та його представника - адвоката Шемрая С.Б., які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, на підставі досліджених та перевірених судом доказів.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.
Під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 суддею місцевого суду в повній мірі не було дотримано вказаних вимог закону, що призвело до передчасних висновків про наявність в діях останнього вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За змістом ст.124 КУпАП правопорушенням є дії, що полягають у порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 червня 2021 року серії ААБ №099034 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема те, що він 06 червня 2021 року близько 18 год. 00 хв., на а/д Н-09 «Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів, 412 км+600 м», керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», номерний знак « НОМЕР_1 », перед зміною напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Сітроен С4 Пікассо», номерний знак « НОМЕР_2 », спричинивши йому механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР.
Як вбачається з долученої до протоколу схеми місця ДТП, на якій зафіксоване місце розташування транспортних засобів після зіткнення, то таке відбулося на зустрічній смузі руху. Ушкодження автомобіля марки «Сітроен С4 Пікассо, припало на передню частину фари, капот, бампер, крила; у автомобіля марки «ВАЗ 2109» - пошкоджено ліва сторона кузова, а саме дверка водія, переднє та заднє крила.
Згідно з поясненнями ОСОБА_3 06 червня 2021року він рухався на автомобілі “ВАЗ 2108” в с. Лани. На спуску, його автомобіль обігнав чорний “Джип”, який здійснив подвійний обгін. Після того, за 300-400 метрів він увімкнув лівий поворот рухаючись з маленькою швидкістю, доїжджаючи до повороту, біля переривистої лінії, переконавшись, що немає жодних перешкод з будь - яких сторін почав поворот ліворуч. Автомобіля марки «Citroen C4 Picasso» не бачив, лише відчув удар. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху.
Відповідно до пояснень другого водія - ОСОБА_2 , такий рухався по автодорозі за м. Бібрка в сторону м. Рогатин. Перед ним рухався автомобіль “ВАЗ 2109”, який то рухався то зупинявся по обочині. Тому, він мав намір просто об'їхати перешкоду. Однак, як і його автомобіль, так і автомобіль “ВАЗ 2108” обігнав чорний “Джип”, який йому посигналив, внаслідок чого “ВАЗ 2109” ще більше з'їхав на обочину. Тому, він рухаючись по своїй смузі руху обїжжав перешкоду на своїй смузі руху, не перетинаючи зустрічної. Однак, опинився на зустрічній смузі руху, внаслідок того, що “ВАЗ 2108” різко з правої сторони здійснив розворот ліворуч, у зв'язку з чим, він змушений був, з метою уникнення ДТП втікати на смугу зустрічного руху. Коли, він втікав на смугу зустрічного руху, то “ВАЗ 2109” продовжував свій маневр. Стверджував, що обгону не було, а мав місце об'їзд перешкоди, автомобіля, який рухався повільно по обочині.
Крім того, суд апеляційної інстанції оглянув постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що причиною настання даної ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимог ПДР, зокрема п.14.2 (б) ПДР України та розділу 34 «Дорожня розмітка» підрозділу 1 «Горизонтальна розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 вузька суцільна лінія) і вказані невідповідності перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з фактом даної ДТП.
Таким чином, здобутими у справі доказами не доводиться факт порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, які б перебували у причинно-наслідковому зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Вказаним доказам суддя першої інстанції не надав належної оцінки, що стало наслідком прийняття передчасного рішення про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Висновок судді не ґрунтується на зібраних матеріалах справи про адміністративне правопорушення, є передчасним, а сама постанова щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є невмотивованою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, постанова судді першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження відносно нього - закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.
Постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 серпня 2021 року, в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Альберт БЕЛЕНА