Справа № 454/2311/21 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 33/811/1554/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
30 листопада 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року,
встановив:
постановою Сокальського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Згідно з постановою ОСОБА_1 27.06.2021 року о 02.300год. на автодорозі сполученням м.Белз-с.Низи в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме, порушення мови, порушення рухів, зіниці очей не реагують на світло. Водій від огляду на стан сп'яніння відмовився в законному порядку.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування покликається на те, що суд не повно з'ясував обставини справи чим порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зазначає, що на відеофіксації жодних ознак наркотичного сп'яніння не видно. Крім того, як видно на відеофіксації, інспектор поліції попередив, що буде складений протокол не за керування автомобілем в наркотичному стані, а за відмову пройти медичне обстеження. Інспектором не було роз'яснено, які наслідки та який вид покарання передбачає ст. 130 КУпАП, не роз'яснено змісту статті. Зазначає, що в акті огляду на стан сп'яніння не вказана ні дата складання акту, ні година, тому даний огляд вважає недійсним.
У судове засідання призначене на 17.11.2021 року від захисника ОСОБА_1 , адвоката Левицького І.С. надійшла зяава про відкладення розгляду справи. В судове засідання призначене на 30.11.2021 року ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції.
Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 27.06.2021 року о 02.30 год. на автодорозі сполученням м.Белз-с.Низи Червоноградського району Львівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Однак від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Під час складання протоколу ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.
Також, з направлення водія транспортного засобу на огляд в КП «Сокальська ЦРЛ» встановлено, що правопорушник відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Разом з цим, з дослідженого відеоматеріалу до протоколу про адмінправопорушення, вставновлено, що ОСОБА_1 направлявся працівниками поліції у КП «Сокальську ЦРЛ» для проходження огляду на стан сп'яніння.
Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на підтвердження чого було складено протокол серії ОБ №105451.
Апеляційний суд приходить до переконання, що факт відмови водія від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння підтверджено рапортом поліцейського, показаннями свідків, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння в КП «Сокальська ЦРЛ», матеріалами справи та відео матеріалом до протоколу.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 таким правом не скористався, не надав письмові пояснення чи зауваження, лише під час судового розгляду в суді першої інстанції, усвідомлюючи покарання в межах санкції статті, почав доводити протилежне.
Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що працівник поліції не роз'яснив йому які наслідки за відмову від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння та не роз'яснив суті статті та те, що працівники поліції демонстрували зброю і він перелякався тому не хотів їхати в медичну установу без пасажирів, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки дані твердження спростовуються відеоматеріалом доданим до матеріалів справи.
Зазначений відеозапис події відповідає вимогам ст.251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Зазначений відеозапис стосується ОСОБА_1 який на ньому зображений, та переданий до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, а не третьої особи, оскільки він зроблений з метою забезпечення доказів у справі відповідно до ст.251 КУпАП та не передавався третім особам з іншою метою.
Апеляційний суд зазначає, що наданий відеозапис відображає подію з того часу, як автомобіль був у русі та закінчується тим, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння, вказаний відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинене адміністративне правопорушення, а тому береться до уваги судом апеляційної інстанції.
Таким чином, обставини на які посилається правопорушник у поданій апеляційній скарзі свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання ОСОБА_1 , що працівники поліції його зупинили о 23.46год., а протокол за ч.1 ст.130 КУпАП був складений о 03.15год., тобто через три з половиною години і в поясненнях свідків не вказана година коли саме він відмовився від огляду, не заслуговують на увагу, оскільки п.9 Інструкції встановлено, що метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252КУпАП).
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційних скарг і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Маліновська-Микич