26.11.2021 Справа №607/18056/20
26листопада 2021 року м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
-головуючої судді Черніцької І.М.
-з участю секретаря судового засідання Скала В.І.
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дзюбича В.Л. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користування житловим приміщенням,-
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Дзюбич В.Л.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користування житловим приміщенням.
15 листопада 2021 року, через канцелярію суду, представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Дзюбича В.Л.
В обгрунтування заяви вказала, що у судовому засіданні 08 листопада 2021 року виникли обставини, які викликали у неї сумніви щодо неупередженості головуючого судді. Зокрема, 08 листопада 2021 року при розгляді справи, після дослідження матеріалів справи було оголошено про судові дебати, де виступили позивач, представник позивача та представник відповідача. Після виступу учасників судового засідання в судових дебатах, головуючий суддя оголосив про повернення до з'ясування обставин у справі, зокрема до повторного дослідження висновку експерта та запропонував представнику позивача прокоментувати останній. Вказані дії суду свідчать про прихильність до сторони позивача, упередженість та необ'єктивність при розгляді даної справи, а тому просила задовольнити заяву.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбича В.Л. від 25 листопада 2021 року заяву про відвід головуючого судді передано до канцелярії суду для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 25 листопада 2021 року вирішення питання про відвід передано судді Черніцькій І.М.
На підстав вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) у тому числі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що підстав для відводу головуючого судді Дзюбича В.Л. згідно доводів заявника, не має.
Як вбачається із змісту заяви про відвід, підставою для відводу є незгода представника відповідача із процесуальним рішенням головуючого судді щодо повернення до з'ясування обставин справи, зокрема повторного дослідження висновку експерта.
В силу вимог ч. 1 ст. 243 ЦПК України якщо під час судових дебатів виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі. Після закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.
Незгода відповідача з процесуальним рішенням головуючого судді, щодо повернення до з'ясування обставин, в силу вимог ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.
Таким чином, суд вважає, що підстави для відводу головуючого судді, зазначені у клопотанні, є необґрунтованими, оскільки всупереч вимогам ч. 3 ст. 12 ЦПК України заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий суддя по справі Дзюбич В.Л. є необ'єктивним чи упередженим.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дзюбича В.Л. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користування житловим приміщенням, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дзюбича В.Л. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користування житловим приміщенням, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала суду складена 26 листопада 2021 року.
Головуюча І.М. Черніцька