Дата документу 12.11.2021
Справа № 937/1596/21
Провадження № 2/937/1783/21
«12» листопада 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В.,
секретаря судового засідання - Арифової Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи - Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи - Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.10.2003, реєстраційний номер обтяження: 2018724, дата реєстрації 27.05.2005р., винесену Мелітопольською міською державною виконавчою службою у Запорізькій області.
Свої вимоги позивач ОСОБА_1 мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 виданим 28.07.2020 Мелітопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро), про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №1631, а також Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ( суддя Редько О.В.) по справі №937/7558/20 від 08.12.2020, копії яких долучені до дійсного позову. У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Тимченко Марини Геннадіївни приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_4 , а саме житлового будинку АДРЕСА_1 . Однак, позивачка зіткнулася з той обставиною, що існує постанова про арешт усього мого майна та оголошення заборони на його відчуження, - 30.10.2003 Мелітопольською міською державною виконавчою службою - Сахненко О.А. , про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На підтвердження цього ОСОБА_1 отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. Відповідно до даної інформації - арешт накладено Мелітопольською державною виконавчою службою, - 30.10.2003 державним виконавцем Сахненко О.А., реєстраційний номер обтяження №2018724, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Дійсно, у лютому 2021 році позивачка отримала постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.10.2003. Згідно з постановою, йдеться про примусове стягнення аліментів з громадянина ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в сумі 848,72 грн.. ОСОБА_1 звернулася з заявою до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби на який отримала відповідь за номером 18.28-38/8456 від 16.02.2021, в якій зазначалося, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5, а саме строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки та й у зв'язку зі знищенням архівних виконавчих проваджень за 2003 рік неможливо з'ясувати стан виконавчого провадження та надати інформацію щодо накладення арешту на майно боржника.
Сторони у судове засідання не з'явилися.
Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ільєнка І.Г. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, на позовних вимогах наполягають та просять задовольнити їх в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення суду.
Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, зареєстроване місце проживання /перебування/ її невідоме, тому викликалася в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Від представника третьої особи - державного виконавця Коренченко Н.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відділу та надіслати копію ухваленого рішення за результатами розгляду на їх адресу.
Відповідно до ч. 2 ст. 280 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У зв'язку з надходженням від відповідача ОСОБА_2 заяви про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог в повному обсязі, суд вважає неможливим винесення заочного рішення.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно із ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення тільки у разі скінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про смерть/а.с.7/.
Рішенням Мелітопольського місьрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Мелітопольська міська рада Запорізької області, про встановлення юридичного факту - задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_1 , 1969 року народження, постійно проживала з жовтня 2014 року разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 , 1964 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, не менше 5-ти років на час відкриття спадщини/а.с.8-10/.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 242018438 від 27 січня 2021 року міститься запис: тип обтяження - арешт; реєстраційний номер обтяження - 2018724; зареєстровано - 27.05.2005 14:37:20 за №2018724 реєстратором: Мелітопольська державна нотаріальна контора, Запорізька обл., м. Мелітополь, б-р 30 років Перемоги, 19; підстава обтяження - постанова, 30.10.2003, Мелітопольська виконавча служба, Сахненко О.А. ; об'єкт обтяження - будинок, житловий будинок, состав: ціле, стан - добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник - ОСОБА_4 ; додаткові дані - архівний номер: 3594743ZAP101, архівна дата: 31.10.2003, дата виникнення: 31.10.2003, № реєстра: 149181-1052, внутр. №98011C402402BF4282D695B /а.с.12/.
Постановою приватного нотаріуса Мелітопольської міського нотаріального округу Тимченко М.Г. від 27 січня 2021 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_1 відмолено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок у зв'язку з тим, що при перевірці житлового будинку АДРЕСА_1 на відсутність заборон та арештів, було виявлено арешт, зареєстрований в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Згідно підпункту 3.3 пункту 3 глави 11 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на нерухоме майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину відкладається до зняття арешту/а.с.13/.
З інформації наданої головним державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міщенко В.А. за №18-28-38/8456 від 16.02.2021 вбачається, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено що станом на 09.02.2021 на примусовому виконанні у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало: виконавче провадження ВП № 3033742 по виконанню виконавчого листа № 2-387, виданого 01.04.1994 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ур. м. Мелітополя, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ј частини усіх видів стягнення; 12.11.2010 державним виконавцем за виконавчим провадженням ВП № 3033742 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, згідно п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення); виконавче провадження ВП № 4814401 по виконанню виконавчого листа № 2-1416, виданого 16.10.1995 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягення з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_3 аліментів; 19.09.2007 державним виконавцем за виконавчим провадженням ВП № 4814401 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, (закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення). Відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, який набрав чинності з 1 січня 2009 року, зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки. Після закінчення терміну зберігання виконавчі провадження підлягають знищенню. У зв'язку з тим, що виконавчі провадження завершено у 2007 - 2010 році, оглянути їх та зробити перевірку вчинених дій не має можливості, у зв'язку з тим, що після закінчення терміну зберігання, виконавчі провадження (строк зберігання яких становить 3 роки) знищені. Додатково повідомлено, що ОСОБА_1 має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна. Пошук здійснено за даними автоматичної системи виконавчих проваджень (АСВП), за параметрами пошуку «Боржник», в тому числі в розділах АСВП - Пошук ВД/ВП «Архів» та Пошук ВД/ВП «Спецрозділ».
Згідно інформації ВП - спецпідрозділ від 16.02.2021, Виконавче провадження №4814401 за виконавчим листом №2-1416 від 16.10.1995, закінчено 19.09.2007 державним виконавцем Кот М.А./а.с.15/.
Згідно інформації ВП - спецпідрозділ від 16.02.2021, Виконавче провадження №3033742 за виконавчим листом №2-387 від 01.04.1994, закінчено 12.11.2010 старшим державним виконавцем Кот М.А./а.с.16/.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
В силу положень ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Згідно з ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини ( ст. 1268 ЦК).
Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, позивач звернулась до приватного нотаріуса Мелітопольської міського нотаріального округу Тимченко М.Г. із заявою про прийняття спадщини. Однак, при оформленні спадщини було встановлено наявність обтяження на нерухоме майно померлого ОСОБА_4 ..
Підставою цього позову є наявність арешту, накладеного на майно спадкодавця, що перешкоджає в оформленні спадкоємцем спадкових прав на нерухоме майно.
Оскільки наявність арешту на нерухоме майно ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , створює перешкоди спадкоємцям померлого у реалізації спадкових прав, при цьому установлено, що на теперішній час відсутні будь-які дані, на підставі яких цей арешт було накладено, суд приходить до висновку про наявність підстав про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст.10,12,13,18,76,81,83,89,247,258,259,263-265,268ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи - Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт реєстраційний номер обтяження - 2018724 від 27.05.2005, архівний номер - 3594743ZAP101, архівна дата: 31.10.2003, дата виникнення - 31.10.2003, № реєстра - 149181-1052, внутр. №98011C402402BF4282D695B, який був накладений 30.10.2003 постановою Мелітопольської виконавчої служби, Сахненко О.А. , щодо житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні дані сторін та інших учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП - невідомий, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , дата народження невідома, РНОКПП - невідомий, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), код ЄДРПОУ - 34976173, юридична адреса: 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, буд. 99.
Суддя: Л.В. Колодіна