Справа № 314/4789/21
Провадження № 3/314/1307/2021
30.11.2021 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,
за правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332187, складеним 14.10.2021, 12.10.2021 о 14 годині 10 хвилин на АЗС «WOG» по вул. Донецьке шосе, 7 у м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_3 , перед початком руху не впевнився у безпеці та скоїв обрив паливного пістолету, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди паливний пістолет АЗС «WOG» пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332187, складеним 14.10.2021, 12.10.2021 о 14 годині 10 хвилин на АЗС «WOG» по вул. Донецьке шосе, 7 у м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_3 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.
У судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 30.11.2021, ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив.
Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» (п. 41) констатував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У протоколах про адміністративні правопорушення було зазначено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянута у Вільнянському районному суді Запорізької області про що ОСОБА_1 під підпис було ознайомлено. Згідно даних, відображених в протоколах, вбачається, що ОСОБА_1 достеменно відомо про наявність у провадженні суду справ про адміністративні правопорушення щодо нього.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 мав об'єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення, йому було повідомлено про розгляд справи у Вільнянському районному суді Запорізької області, він сповіщався про час і місце розгляду справи, однак не вжив заходів для явки до суду, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, вину визнав частково.
За положеннями ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП, передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332187, складеного 14.10.2021, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 12.10.2021 о 14 годині 10 хвилин на АЗС «WOG» по вул. Донецьке шосе, 7 у м. Запоріжжя, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_3 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.
Із пояснень порушника, що містяться у матеріалах справи та наданих ним у попередньому судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 дійсно пошкодив паливний пістолет, мав намір відшкодувати збитки, однак працівницею АЗС було безпідставно заявлено до відшкодування шкоду, яка у рази перевищує суму пошкодженого майна, тому поїхав додому. Місця дорожньо-транспортної пригоди не залишав, не думав, що своїми діями вчинив саме ДТП, про виклик патрульних не знав, на АЗС «WOG» залишив номер мобільного телефону.
Стаття 9 КУпАП, регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Аналізуючи зміст вказаної статті суд, не може не дійти висновку, що для правильної кваліфікації ознак складу адміністративного правопорушення необхідно виявити такі пов'язані елементи, як об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єктивну сторону і суб'єкта правопорушення. Відсутність будь-якого з елементів ознак складу правопорушення виключає відповідальність.
Суб'єктивною стороною адміністративного правопорушення має бути прямий умисел, або ж вчинення правопорушення з необережності, однак у будь якому випадку особа має або ж свідомо допускати настання шкідливих наслідків або ж легковажно розраховувати на їх відвернення.
За таких обставинах, дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, враховуючи, що порушник залишався на місця ДТП певний час, намагався вирішити питання про відшкодування завданих збитків, залишив номер мобільного телефону суд, приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Матеріалами справи об'єктивно доведено ознаки дорожньо-транспортної пригоди та встановлено її механізм розвитку із врахуванням причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та наслідками, зокрема факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332187 від 14.10.2021, письмовими поясненнями порушника від 14.10.2021, свідків від 12.10.2021.
За таких обставин суд, розглянувши справу вважає, що зібрані у ній докази не дають підстав для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обираючи вид стягнення, суд керується правилами ст. 33 КУпАП і враховує характер правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, ставлення до скоєного, а також характер і ступінь його вини, з урахуванням чого вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (UA708999980313000149000008001, отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300, код ЄРДПОУ 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок в дохід держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 220301060.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Роз'яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Суддя Н.М. Свідунович
30.11.2021