Справа № 708/1235/2012 Провадження № 6/304/39/2021
30 листопада 2021 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Чепурнова В. О.,
з участю секретаря судового засідання - Гавій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,
представник ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 04 грудня 2012 року рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 708/1235/2012 про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 645,47 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн. Зазначає, що у автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про примусове виконання рішення суду, через що виникла необхідність заміни сторони стягувача у виконавчих листах. Вказує, що 06 травня 2020 року між банком та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено Договір GL6N016600 про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором. Посилаючись на те, що рішення залишається невиконаним, просить задовольнити заяву.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, однак у поданій заяві одночасно просив про розгляд справи за відсутності представника товариства.
У судове засідання заінтересовані особи не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому суд відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України розглядає таку у їх відсутності.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до такого висновку.
Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні.
Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження тощо.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
У Постанові від 21 березня 2018 року (справа № 6-1355/10) Верховний Суд дійшов висновку, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.
Крім того Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» зазначив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоду одній із сторін. Також у рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» суд зробив висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення ст. 6 Конвенції.
Встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2012 року позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з останньої на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у сумі 13 645 (тринадцять тисяч шістсот сорок п'ять) грн 47 коп, а також судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн 60 коп, а всього 13 860 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят) грн 07 коп.
За наслідками проведеного аукціону, згідно наявного у матеріалах заяви Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-04-03-000036-b, 06 травня 2020 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» (Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (Новий кредитор) уклали Договір № GL6N016600 про відступлення прав вимоги, за яким Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (а. с. 4, 5-6).
Так, згідно Додатку № 1 до Договору № GL6N016600 про відступлення прав вимоги, укладеного 06 травня 2020 року, до заявника перейшло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 335-14/07-2008 від 24 липня 2008 року, на суму заборгованості станом на 06 травня 2020 року 26 296,56 грн (а. с. 7-9).
Положеннями ст. 512, 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
За повідомленням Великоберезнянського відділу Державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області від 15 вересня 2021 року № 8520/19.14-19 виконавчий лист № 708/1235/2012, виданий 08 травня 2013 року Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у сумі 13 860,07 грн, на примусовому виконанні у відділі не перебуває і як слідує з даних ВП-спецпідрозділ від 15 вересня 2021 року, зазначений виконавчий документ перебував на виконанні у Перечинському відділі ДВС, за яким 18 листопада 2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 18, 19-20).
В той же час норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10.
Аналогічні висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 2, 7, 10, 44, 258 - 261, 263, 442 ЦПК України, суд,
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 708/1235/2012, виданого 08 травня 2013 року Перечинським районним судом Закарпатської області, про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у сумі 13 645 (тринадцять тисяч шістсот сорок п'ять) грн 47 коп, а також судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн 60 коп, а всього 13 860 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят) грн 07 коп, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (ЄДРПОУ 39508708; місцезнаходження: 04053 м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Головуючий: Чепурнов В. О.