Справа №303/7551/21
№3/303/3554/21
01 грудня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,
з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Данько О.О.
розглянувши справу, яка надійшла з Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №432228 від 20.09.2021 року, ОСОБА_1 20.09.2021 року о 01 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чіплявся за її одяг та виганяв з будинку, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров'ю ОСОБА_2 .
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушенні не визнав та вказав на те, що дійсно мало місце факт вчинення ним в АДРЕСА_1 , домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_2 . Однак за вчинення таких дій, відносно нього було порушено кримінальне провадження, за наслідками розгляду якого притягнений до кримінальної відповідальності за статтею 125 Кримінального кодексу України та підданий покаранню у виді штрафу і відшкодуванню ОСОБА_2 моральної шкоди. Тому вважає, що вже відбув своє покарання за вчинення ним сімейної сварки та дій, які відбулися після неї, а тому просив закрити відносно нього провадження у справі.
Захисник Данько О.О. підтримала подане нею клопотання від 26.11.2021 року про закриття адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі п.8 ч.1 ст.247 КупАП, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вже був притягнутий до кримінальної відповідальності та поніс покарання за протиправні дії відносно ОСОБА_2 , але у зв'язку з розбіжностями у даті та часу скоєння протиправних дій ОСОБА_1 по відношенню до своєї дружини, вказаних у протоколі серії ВАБ №432228 від 20.09.2021 року та у вироку суду від 29.10.2021 року, ОСОБА_1 притягнений вже до адміністративної відповідальності, у разу покарання якого буде дублювати кримінальне провадження та постановлений у ньому вирок, які стосуються одного і того самого факту, і як наслідок особу двічі буде притягнено до суду та покарано за одне і те саме правопорушення, що суперечить вимогам закону. Таку розбіжність у вищевказаних процесуальних документах захисник Данько О.О. пояснила тим, що лише після телефонного повідомлення представника потерпілої про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, працівники поліції прибули на місце події о 01 годині 32 хв. 20 вересня 2021 року, тобто після закінчення сварки між подружжям та відсутністю на місці ОСОБА_1 , де склали вищевказаний протокол.
Заслухавши доводи учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 23 вересня 2021 року було повідомлено про підозру за ч.1 ст.125 КК України, за наслідками розгляду кримінального провадження №12021078120000409, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 , він визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто за спричинення ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, які наніс в ході словесної сварки з останньою та які мали місце 19 вересня 2021 року, близько 23 години 30 хвилин, у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 .
За вищевказаним вироком ОСОБА_1 призначене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Як вбачається із вищеназваних матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було висунете кримінальне обвинувачення та було складено протокол про адміністративне порушення. Незважаючи на те, що адміністративні і кримінальні провадження відносяться до дій ОСОБА_1 з похибкою однієї години, яка перейшла на наступний день, вони стосуються однієї і тієї ж події, а саме у словесній сварці, погрозі насильством, у ході якої були спричинені потерпілій легкі тілесні ушкодження.
За вимогами п.8 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження, в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, враховуючи наявність підозри за даним фактом провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.8, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопрушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.Е. Камінський