Справа №: 297/2389/21
29 жовтня 2021 року м. Берегове
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого завідувачем господарства в дитячому навчальному запиті №14,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 746333 від 21.09.2021 року: 20 вересня 2021 року було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виховує свою неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 19 вересня 2021 року близько 22:00 - 23:00 години в м. Берегове, по вул. Мужайська (стадіон «Дружба») вживала спиртні напої (горілку і пиво). Після чого була доставлена в Берегівську ЦРЛ.
В суд 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не з'явився. При цьому, адвокатом Лемак Е.М. була подана заява про розгляд даної справи без їх участі, ОСОБА_1 визнає себе винним в повному обсязі, оскільки його донька втекла з дому на концерт без його відома. Після цього, ОСОБА_1 провів бесіду із донькою на рахунок цього випадку. Просив суворо не карати та накласти на нього покарання у вигляді попередження.
В день надходження адміністративного матеріалу, явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було.
Враховуючи імперативні положення законодавства України щодо обов'язкової присутності під час розгляду вказаної справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий розгляд справи було призначено на 29.10.2021 року. Одночасно особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, була надіслана судова повістка про виклик в судове засідання.
Незважаючи на вжиті судом заходи, в судове засідання, яке було призначене на 29.10.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилась, однак захисником була подана заява про розгляд справи, де зазначено, що ОСОБА_1 визнає себе винним.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги доправ, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
З отриманих судом матеріалів, в тому числі даних протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.
Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2021 року; рапорт старшого інспектора чергового Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області; копії письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; заяву адвоката Лемак Е.М.; суд вважає, що ОСОБА_4 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 вказує на те, що 19.09.2021 року його донька ОСОБА_2 відпросилася від нього ввечері на концерт, який проходив на стадіоні в м. Берегове. Однак, вночі прийшли працівники поліції та повідомили, що його донька знаходиться у лікарні з алкогольним отруєнням. Після цього, він поїхав у лікарню. З пояснень доньки, йому стало відомо, що після закінчення концерту вона підійшла до столика, на якому залишилася невипита горілка та дві пляшки пива після інших відвідувачів. Вказаний алкоголь вона випила і їй стало зле.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що до ОСОБА_4 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН