Справа №333/5443/20
Пр. № 2-ві/333/10/21
30 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Наумової І.Й., розглянувши усну заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Дмитрієвої Марії Михайлівни у цивільній справі №333/5543/20 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, заявлену в судовому засіданні по цій справі,
В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М. перебуває цивільна справа №333/5543/20 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено усно відвід судді Дмитрієвій М.М., з посиланням на те, представник позивача ОСОБА_4 та секретар судового засідання Джос І.Ю. вступили поза процесуальне спілкування, після судового засідання 27.06.2021 р., а саме, ОСОБА_4 зайшла через інші двері до приймальної судді Дмитрієвої М.М., чим порушила право на рівність учасників судового процесу.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М. від 26.11.2021 р., даний заявлений відвід судді визнаний необґрунтованим, постановлено про передання питання про заявлений відвід іншим суддею, визначеним в порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
В порядку автоматизованого розподілу 29.11.2021 р., для розгляду заявленого відводу, визначену суддю Наумову І.Й.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Суд, дослідивши протокол судового засідання від 26.11.2021 р., аудіо запис цього судового засідання, у якому заявлений даний відвід судді, а також інші матеріали цивільної справи, вважає за можливим розглянути справу без повідомлення учасників цієї справи, на підставі матеріалів справи.
Дослідивши заяву про відвід судді та інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Також суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгодасторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.
У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
По суті, заявлені представником відповідача підстави для відводу судді Дмитрієвої М.М. зводяться з непогодженням з діями секретаря судового засідання Джос І.Ю., яка вже не працює в Комунарському районному суді м. Запоріжжя та не є учасником цієї справи, та представника позивача Рекотової О.П., щодо їх спілкування після судового засідання по цій справі.
Суддя Дмитрієва М.М. була призначена суддею по цій справі в порядку автоматизованого розподілу справ. В матеріалах справи відсутні відомості, що сторони по справі чи їх представники є членами родини, друзями чи знайомими судді Дмитрієвої М.М. Відомості про незаконний вплив з боку учасників процесу по цій цивільній справі на суддю Дмитрієву М.М., в матеріалах справи відсутні. Будь-яка заінтересованість у судді Дмитрієвої М.М. у результаті розгляду цієї справи відсутня, протилежного заявником не доведено. Заявлені обставини для відводу судді є суб'єктивним надуманим необґрунтованим твердженням представника відповідача, і не є належними обставинами для відводу судді, в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Інші, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, підстави для відводу судді Дмитрієвої М.М. у цій цивільній справі, судом не встановлені.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Дмитрієвої Марії Михайлівни у цивільній справі №333/5543/20 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І.Й. Наумова