30 листопада 2021 року
м. Харків
справа № 636/2620/19
провадження № 22-ц/818/4606/21
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Пилипчук Н.П.
суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 02 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-
Рішенням Чугуївського районного суду Харківської області від 02 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.
На зазначене рішення суду першої інстанції 22 травня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху , надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, в тому числі для сплати судового збору.
18 червня 2021 року, 10 серпня 2021 року та 20 вересня 2021 року копії ухвали апеляційного суду направлялися ОСОБА_1 , однак повернулися без вручення з відміткою на конвертах - «за закінченням встановленого строку зберігання».
Відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Згідно ч. 6 ст.357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово направлялася ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, однак остання поверталась без вручення, а також те, що апелянт протягом майже п'яти місяців не цікавиться рухом даної справи, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.
Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 02 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - визнати неподаною та повернути її апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Н.П. Пилипчук
Судді: О.В. Маміна
О.Ю. Тичкова