30 листопада 2021 року
м. Харків
справа № 645/7067/20
провадження № 22-ц/818/5856/21
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Пилипчук Н.П.
суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року, -
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року позовні вимоги було задоволено частково.
На зазначене рішення суду першої інстанції 30 серпня 2021 року за допомогою засобів поштового зв'язку ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, в тому числі для сплати судового збору.
На виконання ухвали суду апелянт надав письмові пояснення в яких посилався на те, що він звільнений від сплати судового збору згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року залишенню без руху повторно з наступних підстав.
Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що позивачем у даній справі є Акціонерне товариство «ОТП Банк», а відповідно ОСОБА_2 є відповідачем.
Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.
Системне тлумачення норм ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дозволяє зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб як споживачі серед переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають або позбавлені, оскільки така пільга встановлена спеціальною нормою (ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів), яка гарантує реалізацію та захист прав споживачів.
Звільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватися не тільки у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), але й на наступних стадіях цивільного процесу (при подачі апеляційної та касаційної скарги). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.
Таким чином апеляційний суд дійшов висновку про те, що від сплати судового збору звільняються особи, які звернулися до суду за захистом свого порушено права.
Отже, ОСОБА_2 не звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року, оскільки він є відповідачем.
З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 13 жовтня 2021 року представник апелянта отримав - 27 жовтня 2021 року; апелянт отримав - 25 жовтня 2021 року.
Недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.
Разом з тим наявні підстави для визнання апеляційної скарги ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року- неподаною, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.
Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали суду від 13 жовтня 2021 року представник апелянта отримав - 27 жовтня 2021 року; апелянт отримав - 25 жовтня 2021 року. У встановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено.
За таких обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.
Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: Н.П. Пилипчук
Судді: О.В. Маміна
О.Ю. Тичкова