01 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 204/1042/21 (2-а/204/24/21)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Приваліхіна А.І.) у справі №204/1042/21 (2-а/204/24/21) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик Владислава Юрійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
10 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердика В.Ю., Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, із вимогою про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10 грудня 2020 року о 09 годині 30 хвилин він, впевнившись, що його транспортний засіб будь-яким чином не перешкоджає руху транспорту та знаходиться на відстані не менше 10 м від виїзду, припаркував навпроти буд. 34 по пр. Д.Яворницького у м. Дніпрі свій автомобіль та пішов у справах. Будь-які знаки заборони стоянки та зупинки поблизу місця паркування були відсутні. Повернувшись на місце стоянки автомобіля о 11 годині 30 хвилин, побачив на лобовому склі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД № 00277464 за підписом інспектора Бердика В.Ю., як особи, яка надала повідомлення. Вказує, що особисто повідомлення йому не надавалося, а було розміщено на лобовому склі автомобіля. Крім того, в повідомленні зазначено, що в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Honda CR-V, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , п. 15.9 (и) ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП. 04 лютого 2021 року поштовим зв'язком АТ «Укрпошта» ним було отримано супровідний лист № 4/6-3333 від 19 січня 2021 року та постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 283253439 від 18 січня 2021 до повідомлення серії ІД № 00277464. У постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що транспортним засобом Honda CR-V, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено зупинку, стоянку, що створюють перешкоду дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі буд. 34 по пр. Д.Яворницького у м. Дніпрі, чим порушено вимоги п. и) п. 15.9 ПДР, в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. На розміщених на сайті фотоматеріалах відсутні будь-які докази щодо паркування транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій. На фотоматеріалах зафіксовано відсутність будь-якого створення перешкод дорожньому руху або загрози безпеці руху в місці стоянки транспортного засобу. З цих підстав вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому постанова інспектора є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року позов задоволено частково.
Вказаним рішенням суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії РАП № 283253439 від 18 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень - скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрито. В іншій частині позовних вимог відмовив.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції невірно надано оцінку поданих доказів, а правопорушення підтверджується фотозйомкою.
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до оскарженої постанови, 10 грудня 2020 року о 09 годині 30 хвилин позивачем припарковано транспортний засіб Honda CR-V, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пр. Д.Яворницького, буд. 34 у м. Дніпрі, здійснено зупинку, стоянку, що створюють перешкоду дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Д Яворницького, буд. 34, чим порушено вимоги п. п. «и» п. 15.9 розділу 15 ПДР, в частині заборони зупинки транспортному засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглих територій, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. 18 січня 2021 року відповідачем відносно позивача складено постанову серії РАП № 283253439 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії РАП № 283253439, згідно з якою на позивача, за порушення п. п. «и» пункту 15.9 розділу 15 ПДР, накладено штраф у розмірі 510 гривень (а. с. 11).
Позивач не погодившись з постановою звернувся до суду із зазначеним позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про протиправність оскарженої постанови, оскільки відповідачем не доведено факту вчиненого правопорушення.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 15.9 «и» ПДР, зупинка забороняється, ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Відповідальність за порушення вказаного пункту ПДР України, передбачена ч. 3 ст.122 КУпАП.
Згідно з вимогами п. п. «з» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП визначено, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, на підтвердження правомірності спірної постанови відповідач посилається на фотофіксацію вчиненого порушення з різних ракурсів із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу та географічних координат (а. с. 50-51).
Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглянувши фотофіксацію, погоджується з висновками суду першої інстанції, що з фотознімків, розміщених на сайті lpkp.dniprorada.gov.ua та доданих до матеріалів справи, неможливо точно встановити, чи перебував автомобіль позивача ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території (чи в'їзду до прилеглої території) та чи створював цей автомобіль перешкоду дорожнього руху або загрозу у безпеці руху, яка є обов'язковою умовою для настання адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року у справі №204/1042/21 (2-а/204/24/21) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак