Справа 362/5313/21
Провадження 3/362/2262/21
30.11.2021 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Головного Управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, головний бухгалтер ТОВ «Пропан Сервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 (далі - ОСОБА_1 )
за частиною 1 статті 155-1 КУпАП і
встановив:
Згідно протоколу від 27 вересня 2021 року № 4235/10-36-07-07, 08 вересня 2021 року під час проведення фактичної перевірки ТОВ «Пропан Сервіс», що розташоване за адресою: с. Новосілки, вулиця Васильківська, 2-а, Київської області виявлено, що останньою порушено порядок проведення розрахунків, а саме: незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, чим порушила пункти 1, 2, статті 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибула про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 мала об'єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Вона не була позбавлена можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.
У силу статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 не виконуючи процесуальних обов'язків своєчасно з'являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.
За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши наявні матеріали, суд виходить з такого.
Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2021 року, актом фактичної перевірки від 08 вересня 2021 року, її власними письмовими поясненнями.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною 1 статті 155-1 як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді накладення штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.
З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2021 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень.
Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП.
2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
4. Роз'яснити, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати накладеного на нього у передбачений законом строк до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.
Суддя