Справа 362/5285/21
Провадження 3-в/362/14/21
30.11.2021 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючої - судді Дорошенко В.М.,
за участю
секретаря судового засідання Вакуленко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Сосновика Д.Е. - представника Таранова С.І. про відвід судді Поповича О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП
встановив:
До суду надійшла вищезазначена усна заява про відвід судді, яка мотивована безпідставним залученням судом до розгляду даної справи іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та її захисника, оскільки ні заявник, ні особа, чиї інтереси представляє, не заявляли такого клопотання. Вважає, що цей факт вказує на упередженість суду.
Заявник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не прибули, будучи повідомленими про судове засідання, що вбачається із довідки про доставку СМС-повістки.
Суддя Попович О.В. подав письмову заяву, відповідно до якої не бажає надавати пояснення при розгляді відводу.
Дослідивши журнал судового засідання Васильківського міськрайонного суду від 18.11.2021 розгляду судом вказаної справи про адміністративне правопорушення, у даних якого зафіксована усна заява представника ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов до таких висновків.
КУпАП не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та не передбачають порядку розгляду такої заяви.
З цих підстав, враховуючи передбачені Конституцією України засади судочинства, міжнародні стандарти щодо неупередженості та безсторонності судочинства, суд застосовує чинні процесуальні норми за аналогією.
Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно з частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
З даної усної заяви про відвід судді вбачається, 18.11.2021 відбулося судове засідання Васильківського міськрайонного суду Київської області з розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Представник останнього брав участь у ньому у режимі відеоконференції за його клопотанням. Крім того, до суду прибули інший учасник ДТП та її представник.
Інших відомостей, окрім як вищезазначених, у суду немає.
Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).
Зважаючи на вказане, суд не вбачає підстав, які об'єктивно викликають сумнів у безсторонності або неупередженості судді Поповича О.В.
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. 283 КУпАП
постановив:
Відмовити представнику ОСОБА_1 - Таранову С.І. у задоволенні заяви про відвід судді Поповича О.В.
Ухвала не оскаржується.
Суддя В.М. Дорошенко