Справа № 355/694/20
Провадження № 1-кп/359/223/2021
20 серпня 2021 м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонним суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах обвинувального акта, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110070000301 від 03.06.2020, що надійшов до суду відносно обвинувачених: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
Під час судового засідання прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки розгляд кримінального провадження триває. Клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років. Останні не працюють, не навчаються, не мають постійного джерела прибутку, винаймали квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з вересня 2019 року, що у свою чергу вказує про відсутність міцних соціальних зв'язків у обвинувачених. Вищевказане свідчить про те, що у обвинувачених відсутні будь-які життєві обставини, котрі могли б завдати їм без зайвих труднощів, змінити своє місце проживання чи тривалий час не з'являтися за місцем свого проживання або взагалі на території, що перебуває під юрисдикцією правоохоронних органів та суду, а відтак наявні всі підстави вважати, що без обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі можуть переховуватися від органу досудового розслідування, суду. Інкримінований злочин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинений з використанням знаряддя злочину - металевого прута, який використовувався під час вчинення розбою. За результатами проведення комплексу оперативних заходів місце знаходження знаряддя злочину не встановлено. Також, на даний час не встановлено місцезнаходження предмету злочину, зокрема мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 , що створює ризик того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи на волі можуть знищити вказані речові докази. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності можуть незаконно впливати на потерпілу та інших осіб у даному кримінальному провадженні, здійснювати на них фізичний та психологічний тиск з метою зміни показань в кримінальному провадженні. Досудовим розслідуванням встановлено, що обвинуваченні не працюють, жодної соціальної допомоги не отримують, що свідчить про відсутність у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засобів для проживання, та наявність великого ризику отримання їх злочинним шляхом. Крім цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше судимі, однак останні повторно вчиняють новий особливо тяжкий злочин. Вказане свідчить, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 схильні до вчинення злочинів, відсутність у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бажання виправитись та стати на шлях законослухняної поведінки. Виходячи з вище викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст.184 КПК України, прокурор вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України та не забезпечить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.
Обвинуваченні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо продовження строку запобіжного заходу заперечували. Просили суд змінити їм запобіжний захід на такий, що не пов'язаний із тримання під вартою. Зауважили, що не мають наміру переховуватися від суду та будь-яким іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вважають за можливе змінити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м'який, не пов'язаного із триманням під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визначений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області закінчується. Однак у розгляді кримінального провадження оголошена перерва. Ця обставина свідчить про необхідність невідкладного розгляду питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з п.2, п.4 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. Останні не працюють, не мають постійного джерела прибутку, винаймають квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з вересня 2019 року. Вищевказане свідчить про те, що у обвинувачених відсутні будь-які життєві обставини, котрі могли б завдати їм без зайвих труднощів, змінити своє місце проживання чи тривалий час не з'являтися за місцем свого проживання або взагалі на території, що перебуває під юрисдикцією правоохоронних органів та суду, а відтак наявні всі підстави вважати, що без обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі можуть переховуватися від органу досудового розслідування, суду.
Інкримінований злочин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинений з використанням знаряддя злочину - металевого прута, який використовувався під час вчинення розбою. За результатами проведення комплексу оперативних заходів місце знаходження знаряддя злочину не встановлено. Також на даний час не встановлено місцезнаходження предмету злочину, зокрема мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 , що створює ризик того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи на волі можуть знищити вказані речові докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що обвинуваченні не працюють, жодної соціальної допомоги не отримують, що свідчить про відсутність у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засобів для проживання, та наявність великого ризику вчинення нових злочинів, оскільки, судом враховано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше судимі, однак останні повторно вчиняють умисний особливо тяжкий злочин. Вказане свідчить, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 схильні до вчинення злочинів, відсутність у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бажання виправитись та стати на шлях законослухняної поведінки, свідчить про підстави наявності ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відсутність у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міцних соціальних зв'язків є беззаперечними обставинами, що унеможливлюють зміни запобіжного заходу обвинуваченим на інший не пов'язаний із триманням під вартою.
Разом із цим, стороною захисту на підтвердження клопотання про зміну запобіжного заходу не надано підтверджуючих документів, щодо спростування заявлених стороною обвинувачення ризиків.
Суд приходить до переконання, що ступінь раніше встановлених ризиків не зменшилися, менш суворий запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, об'єктивно не спроможний запобігти наведеним ризикам.
З огляду на вищевикладене, суд на даний момент не вбачає підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у зв'язку з закінченням терміну, а тому клопотання прокурора задовольняє та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для обвинувачених слід подовжити на 60 днів, для можливості повноцінного судового розгляду та прийняття відповідних рішень. Досягнення такої цілі становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 331,376 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24:00 год. 18.10.2021.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24:00 год. 18.10.2021.
Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 8:45 год. 26.08.2021.
Головуючий суддя ОСОБА_1