Справа № 203/4337/21
Провадження № 3/0203/2618/2021
24 листопада 2021 року м. Дніпро
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю представника Дніпровської митниці Держмитслужби Красіна І.Л., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Ніколенка М.Є., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України, -
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0257/11000/21 від 06 липня 2021 року вбачається, що 07.05.2021 року у Дніпровську митницю Держмитслужби надійшов лист від Регіонального сервісного центру ГСП МВС в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області) від 07.05.2021 № 31/4-1385 року з копіями матеріалів, щодо законності перебування на території України транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER», VIN № НОМЕР_1 . З отриманих матеріалів встановлено, що згідно інформації Єдиного державного реєстру транспортних засобів, зазначений автомобіль вперше на території України було зареєстровано 30.01.2007 року на підставі вантажної митної декларації оформленої Волинською митницею за №205020100/6/006819. На запит ДУАІ УМВС в Дніпропетровській області від 09.08.2010 №14/9282, Волинською митницею листом від 19.08.2010 № 9/15-9170 надано відповідь про відсутність фактів митного оформлення даного автомобіля за період 01.01.2005 по 16.08.2010. В подальшому вказану реєстрацію транспортного засобу було скасовано.
В результаті здійсненої працівниками Дніпровської митниці Держмитслужби перевірки законності ввезення та перебування на митній території України транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER», VIN № НОМЕР_1 встановлено, що згідно інформації наявної в Єдиній Автоматизованій Інформаційній Системі та Автоматизованій Системі Митного Оформлення «Інспектор», станом на 06.07.2021 року, відсутні відомості про факт ввезення даного автомобіля на митну територію України. Отже, станом на 06.07.2021 року автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», VIN № НОМЕР_1 . перебуває на території України як такий, що був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю та знаходиться на митній території України з порушеннями митного законодавства України.
На отримане запрошення гр. ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби з'явився та повідомив, що придбав автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER»,VIN № НОМЕР_1 через оголошення розміщене в журналі «Автопродажа», у місті Києві на підставі угоди купівлі-продажу зареєстрованої за номером 230768 Товарної Біржі «Еверест», в особі ОСОБА_2 , який на підставі доручення ВЕЕ № 161150 діяв від імені ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за 262 600 гривень (згідно курсу валют станом на 14.03.2007- 52 000 доларів США) та не володів інформацією про те, що даний автомобіль знаходиться на території України незаконно.
Тобто, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 484 МК України, оскільки придбав та використовував автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER»,VIN № НОМЕР_1 , який ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
Представник митниці Красін І.Л. в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив визнати ОСОБА_1 винним за ст. 484 МК України, накласти на нього стягнення в межах зазначеної статті, а також, стягнути витрати за зберігання товару на складі митного органу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Ніколенко М.Є. надали суду клопотання про закриття провадження за ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування зазначили, що факт інкримінованого йому правопорушення уповноваженими правоохоронними органами було виявлено 18.07.2007 р., після чого 03.04.2008 р. відносно мене Митними органами ДФС була розпочата перевірка щодо наявності в його діях, або в діях третіх осіб ознак порушення митного та кримінального Законодавств України. Проте, до теперішнього часу факт події інкримінованого правопорушення в передбаченому законом порядку доведені не були, та у теперішній час - спростовані повністю, що підтверджується письмовими доказами, які додаються до цього клопотання. Протокол № 0252/11000/21 складено за відсутності правопорушника, факт підтвердження відмови від підписання протоколу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - відсутній. Факт інкримінованого правопорушення уповноваженою посадовою особою органів доходів та зборів було виявлено 03.04.2008, що підтверджується листом Криворізької митниці Держмитслужби України за вихідним номером 45-16-1/2997 від 03.04.2008, та листом Служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Криворізької митниці Держмитслужби України за вихідним номером 12-51/614 від 23.07.2010, проте, протокол № 0252/11000/21, про адміністративне правопорушення складено лише 06.07.2021. Обвинувачення у інкримінованому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні ґрунтується на інформації, яка має неоднозначне тлумачення, викладеної у листах, а не на процесуальних документах правоохоронних органів, без дослідження та оцінки.
Також, наголосив, що вказаний автомобіль було придбано ОСОБА_1 , як транспортний засіб раніше зареєстрований в Україні, та, як було встановлено, його первинна реєстрація в Україні здійснена 30.01.2007 на ОСОБА_3 , як транспортний засіб ввезений 01.12.2006 р. в Україну ТзОВ «АВТОПРОМІНДУСТРІЯ», після чого 01.02.2007 р. він був зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 та останній був документований Роменським МРЕВ ДАІ при УМВС України в Сумській області, свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Автомобілю було присвоєно державний реєстраційний номер - НОМЕР_4 .
Далі, у передбаченому законом порядку на вказаний автомобіль було видано «Тимчасовий реєстраційний талон» серії НОМЕР_5 , строком дії до 21.06.2007, а також державні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_6 .
Надалі державна реєстрації вказаного автомобіля була скасована та протягом 2007-2021 рр. органами державної влади проводилися численні перевірки з приводу законного ввезення на територію України вказаного автомобіля та законності його державної реєстрації, які тривали більш 14 років. Однак жодним правоохоронним органом, зокрема жодним митним підрозділом Держмитслужби України, факт порушення мною, або іншої особою де суб'єктом правопорушення сам ОСОБА_1 , або об'єктом правопорушення є придбаний ним в передбаченому законом порядку 14.03.2007 - автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO», кузов (шасі) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_7 , сірого кольору, 2006 року випуску, об'ємом двигуна 2989 см. кубічних - встановлений та доведений у передбаченому Законом порядку не був.
Суд, заслухавши думку представника Дніпровської митниці Держмитслужби, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, а також, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правопорушення за ст. 484 МК України полягає у зберіганні, перевезенні, придбанні чи використанні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
Суб'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю умислу або необережності.
Відтак, законодавцем передбачається, що особа обізнана, або мала б бути обізнаною про те, що такий товар було переміщено поза митним контролем України або з приховуванням від митного контролю. Тільки в такому випадку можливо довести наявність суб'єктивної сторони складу такого правопорушення.
Відсутність обізнаності, можливості, або обов'язку бути обізнаним про неправомірність походження товару або транспортного засобу комерційного призначення виключає елемент складу адміністративного правопорушення суб'єктивну сторону.
Так, з протоколу про порушення митних правил за ст. 484 МК України відносно ОСОБА_1 вбачається, що 07.05.2021 року у Дніпровську митницю Держмитслужби надійшов лист від Регіонального сервісного центру ГСП МВС в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області) від 07.05.2021 № 31/4-1385 року з копіями матеріалів, щодо законності перебування на території України транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER», VIN № НОМЕР_1 . З отриманих матеріалів встановлено, що згідно інформації Єдиного державного реєстру транспортних засобів, зазначений автомобіль вперше на території України було зареєстровано 30.01.2007 року на підставі вантажної митної декларації оформленої Волинською митницею за №205020100/6/006819. На запит ДУАІ УМВС в Дніпропетровській області від 09.08.2010 №14/9282, Волинською митницею листом від 19.08.2010 № 9/15-9170 надано відповідь про відсутність фактів митного оформлення даного автомобіля за період 01.01.2005 по 16.08.2010. В подальшому вказану реєстрацію транспортного засобу було скасовано.
У судовому засіданні стороною захисту надано документи, що підтверджують законність придбання транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER», VIN № НОМЕР_1 , а саме, 14 березня 2007 року, ОСОБА_1 на підставі Угоди купівлі-продажу, зареєстрованої в реєстрі правочинів за реєстраційним номером 230768 Товарної Біржи «ЕВЕРЕСТ» (код ЄДРПОУ 30217237, яка знаходилася біля ВРЕР ДАЇ у м. Києві), укладеного між ним та представником Товарної ОСОБА_4 (Паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 , виданий 28.11.1996, Мінським РУ ГУ МВС України м. Києва), який на підставі доручення серії ВЕЕ № 161150 діяв від імені ОСОБА_3 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), за 262600 (двісті шістдесят дві тисячі шістсот) гривень, що відповідно до офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України станом на 14.03.2007 (505 грн. за 100 доларів США) складало 52000 доларів США, або 39341 Євро (667,509 грн. за 100 Євро), було придбано у передбаченому законом порядку раніше зареєстрований в Україні транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER», VIN № НОМЕР_1 .
Зазначений транспортний засіб раніше вже був зареєстрований в Україні, та, як було встановлено, його первинна реєстрація в Україні здійснена 30.01.2007 року на ОСОБА_3 , як транспортний засіб ввезений 01.12.2006 року в Україну ТзОВ «АВТОПРОМІНДУСТРІЯ», після чого 01.02.2007 року він був зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 та останній був документований Роменським МРЕВ ДАІ при УМВС України в Сумській області, свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Автомобілю було присвоєно державний реєстраційний номер - НОМЕР_4 .
Далі, у передбаченому законом порядку на вказаний автомобіль було видано «Тимчасовий реєстраційний талон» серії НОМЕР_5 , строком дії до 21.06.2007 року, а також, державні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_6 .
Вказані обставини підтверджуються документами та свідчать про придбання автомобіля у передбачений законом спосіб, оскільки угода купівлі-продажу від 14.03.2007 року станом на дату розгляду справи є чинною, що не заперечувалось і сторонами у справі під час судового засідання.
В протоколі про порушення митних правил, митний орган посилається на ніби встановлений факт відсутності розмитнення вказаного автомобіля, який підтверджено листом Волинської митниці від 19.08.2010 за номером 9/15-9170, який, в свою чергу, було отримано на запит ДУАІ УМВС в Дніпропетровській області від 09.08.2010 № 14/9282. У даному листі йде мова про те, що у період з 01.01.2005 по 16.08.2010 відсутні факти митного оформлення автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO.
При цьому, посилаючись на вищезазначений лист Волинської митниці від 19.08.2010 за номером 9/15-9170, на даний час ні Держмитслужба, ні посадові особи ТСЦ та РСЦ ГСЦ МСВ в Дніпропетровській області не надали вказаного листа на запити сторони захисту, докази цього долучені до клопотання сторони захисту про закриття провадження по справі.
У зв'язку з цими обставинами, в судовому засіданні на запитання суду з приводу наявності даного листа, представник митниці підтвердив, що лист Волинської митниці від 19.08.2010 за номером 9/15-9170 в матеріалах справи відсутній та надати його суду в наступних судових засіданнях, також, можливості немає, оскільки цього листа немає.
Інших будь-який належних письмових доказів, які б підтвердили встановлення в передбаченому законом порядку наявність факту реєстрації зазначеного транспортного засобу на підставі підроблених документів, зокрема, на підставі підробленої митної декларації, без сплати відповідних митних платежів, суду також не надано.
Твердження представника митниці щодо ввезення автомобіля на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю з огляду на відсутність даних про факт ввезення автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER»,VIN № НОМЕР_1 на митну територію України не підтверджено тож, не є обґрунтованим, оскільки закріплення вказаної обставини у диспозиції ст.484 МК України свідчить про віднесення її до об'єктивної сторони складу вказаного адміністративного правопорушення, яка підлягає обов'язковому доказуванню, проте з наданих митним органом доказів не можна зробити висновок, що надання митними органами відповідей про відсутність факту митного оформлення транспортного засобу (а.с.120-134), підтверджує факт його ввезення на митну територію України з-за кордону, в тому числі і з порушенням митних правил. Оскільки, ні сам запит Дніпровської митниці, ні самі відповіді на нього, які вже повторно були зроблені в 2021 році, не містять ні періоду, ні конкретної дати за який запитувалась та, відповідно, надавалась необхідна інформація. Разом з тим, у відповіді Волинської митниці (а.с.120) вказано, що в наявних електронних базах даних відсутня інформація щодо здійснення 04.12.2006 року митного оформлення автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», VIN № НОМЕР_1 , і одночасно повідомлено, що митні документи за 2006 рік, які стосуються ввезення транспортних засобів, у встановленому періоді знищені у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання.
Тож, ОСОБА_1 , будучи належним набувачем майна, у виді транспортного засобу, не повинен був знати та передбачати чи здійснювати перевірку законності ввезення автомобіля на територію України, коли здійснював купівлю даного авто вже зареєстрованого в Україні у встановленому законом порядку.
Також суддя звертає увагу, що відповідно до диспозиції ст. 484 МК України, відповідальність, у тому числі за придбання та використання автомобілю, ввезеного на митну територію України, наступає, якщо такі товари були переміщені або 1) поза митним контролем, або 2) з приховуванням від митного контролю. Відтак закон передбачає дві окремі форми ввезення таких товарів, які фактично виключають одну одною.
Разом з тим, зазначивши у протоколі, що ОСОБА_1 придбав та використовував автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER»,VIN № НОМЕР_1 , який ввезений на митну територію України «поза митним контролем», а також «або з приховуванням від митного контролю», митні органи фактично допустили суперечності у своїх висновках та фактично не визначили конкретний спосіб ввезення автомобіля, що свідчить про неконкретну кваліфікацію дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності та є порушенням її права на захист.
Крім того, судом встановлено, що співробітниками митниці не було викликано ОСОБА_1 для надання пояснень та не було його повідомлено про дату та час складання протоколу про порушення митних правил щодо нього, який було складено за його відсутності, чим самим порушено його право на участь під час складання протоколу про порушення митних правил та надання пояснень стосовно обставин події, які значною мірою могли би вплинути на прийняття рішення щодо необхідності складання відповідного протоколу. Крім того, матеріали справи не містить відомостей на підтвердження належного роз'яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ч. 4 ст. 494, ст. 498 МК України, зокрема, у протоколі про порушення митних правил відсутній підпис останнього про належне роз'яснення йому прав, передбачених КУпАП та МК України.
Стороною захисту в суді наголошувались обставини, з якими також погодився і суд, що ОСОБА_1 автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER»,VIN № НОМЕР_1 придбав ще у 2007 році та з даного часу почалися спори з його переоформленням та постановкою на облік, які супроводжувалися судовими спорами та скасуваннями державної реєстрації, про які відомо було і митним органам, про що не заперечувалось і представником митниці в судовому засіданні, а тому, з зазначеного можна зробити висновок, що протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 митним органом складено поза межами строку накладення адміністративного стягнення.
Суд окремо звертає увагу на те, що санкція ст. 484 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, тобто вартість вилученого товару є предметом доказування у справі про порушення митних правил.
Разом з тим, протокол та матеріали справи не містять жодних доказів, які встановлюють вартість автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER»,VIN № НОМЕР_1 .
У зв'язку з вищенаведеним, протокол про порушення митних правил є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, під час розгляду справи в суді, не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, під час судового розгляду, спростовано.
Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Європейський суд уже визнавав кримінально-правовий характер норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема і за порушення митних правил (рішення по справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»).
Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.
Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 527, 528, 529 МК України, суддя, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного Кодексу України - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Є.О. Вусик