Справа № 174/774/21
Провадження № 3/174/235/2021
01 грудня 2021 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з УПП Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.126 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: в АДРЕСА_1 , не працюючого, -
якому згідно ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та обов'язки,-
В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020125 від 24.10.2021 року, водій ОСОБА_1 , 24.10.2021року о 14:50 год. на АД Київ-Харків-Довжанський на 208 км, керував транспортним засобом будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ВП 46091109 від 05.02.2019р.), відповідно до постанови Вільногірського ВДВС, чим порушив ст. 31 ЗУ "Про внесення змін до свого стягнення заборгованості зі сплати аліментів", за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП визначає відповідальність особи за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні не є обов'язковою, підстав для відкладення або оголошення перерви немає.
Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені 121 - 126 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
ОСОБА_1 , згідно копії постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, вказана особа проживає у м. Вільногірську, тому справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020125 ОСОБА_1 надав постанову про закриття провадження на що співробітники поліції не звернули уваги.
Відповідно вимог ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь. При цьому назва законодавчого акту, положення його нібито порушив ОСОБА_1 , наведена у протоколі про адміністративне правопорушення, викладена незрозуміло та не дає можливості його ідентифікувати.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 9, 51 ч. 1, 245, 247 п. 1, 264, 265, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП,-
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Посвідчення водія н/в НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Суддя: І.А.Ілюшик