вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"25" листопада 2021 р. м. Рівне Справа №918/566/13
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу №01-18/12 від 25.08.2021 арбітражного керуючого Терещука О.В. на бездіяльність ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражного керуючого Михайловського С.В. у справі
за заявою Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"
про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"
у судовому засіданні приймали участь представники:
- від арбітражного керуючого Михайловського С.В. - Бурчак Ю.І.;
- від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів): Довженко І.В.;
- від кредитора Рівненського обласного вузла спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку: Федорук А.В.
У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/566/13 за заявою Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод".
Постановою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2014 Публічне акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Терещука О.В.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.08.2015, зокрема, скаргу Регіонального відділення ФДМ України по Рівненській області на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Терещука О.В. задоволено, усунуто арбітражного керуючого Терещука О.В. від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"; призначено ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражного керуючого Михайловського С.В.
Ухвалою суду від 14.07.2016, між іншим, задоволено клопотання арбітражного керуючого Терещука О.В. про зобов'язання ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" Михайловського С.В. прийняти решту наявних документів боржника. Зобов'язано ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" Михайловського С.В. протягом 20 днів з дня винесення даної ухвали прийняти від арбітражного керуючого Терещука О.В. наявні документи боржника.
Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав зазначених у відповідних ухвалах суду.
Так, зокрема, ухвалою суду від 06.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання поточних грошових вимог та заяви про збільшення їх розміру. Розгляд справи відкладено на 17.08.2021.
Судове засідання 17.08.2021 не відбулося, зважаючи на те, що супровідним листом №918/566/13 від 03 серпня 2021 року матеріали справи №918/566/13 були надіслані на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.07.2021.
01 вересня 2021 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Терещука О.В. надійшла скарга № 01-18/12 від 25.08.2021 на бездіяльність ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражного керуючого Михайловського С.В.
У зв'язку із перебуванням даної справи на розгляді в суді апеляційної інстанції, суд, листом № 918/566/13 від 06.09.2021 повідомив арбітражного керуючого Терещука О.В., що питання щодо прийняття до розгляду скарги № 01-18/12 від 25.08.2021 на бездіяльність ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражного керуючого Михайловського С.В. буде вирішено після повернення матеріалі справи № 918/566/16 до Господарського суду Рівненської області.
Ухвалою суд від 14.09.2021 судове засідання (скаргу №01-18/12 від 25.08.2021 на бездіяльність ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражного керуючого Михайловського С.В.) призначено на 28.09.2021. Зобов'язано арбітражного керуючого Терещука О.В. негайно, але не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали надіслати арбітражному керуючому Михайловському С.В. скаргу №01-18/12 від 25.08.2021 на адресу: 43010, м.Луцьк, вул.Коперника, 36а (3 поверх); докази надіслання надати суду. Запропоновано учасникам справи надати свою письмову позицію щодо скарги на бездіяльність ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражного керуючого Михайловського С.В.
Під час розгляду скарги №01-18/12 від 25.08.2021 на бездіяльність ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражного керуючого Михайловського С.В. судом протокольними ухвалами неодноразово оголошувалися перерви з підстав зазначених у відповідних ухвалах суду.
У судовому засіданні 09.11.2021 представник ПП фірми "Інтерекопласт" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ліквідатору здійснити дії щодо прийняття документів від арбітражного керуючого Терещука О.В., покликаючись на великий об'єм документів які необхідно систематизувати. Представники Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та Рівненського обласного вузла спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку підтримали заявлене клопотання.
У судовому засіданні 09.11.2021 судом було оголошено перерву на 25.11.2021, про що сторони повідомлялися відповідною ухвалою суду.
У судовому засіданні 25.11.2021 представник ліквідатора доказів виконання ухвали суду від 14.07.2016 року не надав.
Розглянувши у судовому засіданні скаргу арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича на бездіяльність ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражного керуючого Михайловського С.В., судом встановлено таке.
Скарга мотивована тим, що арбітражний керуючий Терещук Олександр Володимирович (далі заявник), на підставі постанови Господарського суду Рівненської області від 05.02.2014 у справі №918/566/13 виконував повноваження ліквідатора банкрута.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 у справі №918/566/13 арбітражного керуючого Терещука О.В. було усунуто від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства ''Рівненський радіотехнічний завод" та призначено ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражного керуючого Михайловського С.В. Крім того, вищезазначеною ухвалою суду, зокрема, арбітражного керуючого Терещука О.В. зобов'язано передати в десятиденний строк з дня винесення даної ухвали ліквідатору Михайловському С.В. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.
На виконання ухвали суду 05.08.2015 заявником передані ліквідатору Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" Михайловському С.В. наявні у нього печатку та документацію банкрута, про що повідомлено суд клопотанням від 08.06.2016 Вих.№ 01-18/17.
Оскільки з дати постановлення ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 у справі №918/566/13 повноваження керівника Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" заявник не виконує, а виконує арбітражний керуючий Михайловський С.В., можливості доступу до документів довгострокового зберігання, що утворені до дати відкриття ліквідаційної процедури банкрута та відповідно до укладеного договору найму Публічним акціонерним товариством "Рівненський радіотехнічний завод" з Приватним підприємством Фірма "Інтерекопласт" від 27.02.2014, та знаходяться у приміщеннях останнього заявник не має.
Враховуючи вищеназвані обставини, заявник звернувся до Господарського суду Рівненської області у справі №918/566/13 з клопотанням Вих.№ 01-18/17 від 08.06.2016, яким просив зобов'язати ліквідатора ПАТ "Рівнерадіозавод" Михайловського С.В., прийняти решту наявних документів боржника, що знаходяться у приміщеннях Приватного підприємства фірма "Інтерекопласт".
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14 липня 2016 року у справі №918/566/13 клопотання арбітражного керуючого Терещука О.В. (Вих.№ 01-18/17 від 08.06.2016) задоволено та у задоволенні клопотання ліквідатора Михайловського С.В. щодо передачі ліквідатору документів банкрута в упорядкованому вигляді згідно Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22.06.2015 №736/27181 відмовлено.
Заявник зазначає, що ним неодноразово вживалися заходи щодо передавання вищезгаданих документів довгострокового зберігання, але жодного разу ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" Михайловський С.В. виконуючи обов'язки керівника боржника, представляючи його інтереси без довіреності, не погодив з посадовими особами Приватного підприємства фірма "Інтерекопласт" питання доступу до приміщень, у яких зберігаються документи.
Водночас, ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" Михайловський С.В. фактично користується зазначеними документами, надаючи довідки колишнім працівникам про суми доходів для обчислення пенсій та інше.
Крім того, посилаючись на статтю 61 Кодексу України з процедур банкрутства звертає увагу на наявність у ліквідаційній масі Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" двох верстатів, що знаходяться на відповідальному зберіганні відповідно до укладеного договору з Приватним підприємством Фірма "Інтерекопласт". Зазначає, що відомості про проведення інвентаризації вищевказаних верстатів ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражним керуючим Михайловський С.В. з отриманих ухвал Господарського суду Рівненської області у справі №918/566/13 відсутні.
Враховуючи вищенаведене, заявник просив суд зобов'язати ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражного керуючого Михайловського С.В. виконати вимоги ухвали Господарського суду Рівненської області від 14 липня 2016 року у справі №918/566/13, а саме: прийняти наявні документи довгострокового зберігання, що знаходяться на відповідальному зберіганні відповідно до укладеного договору з Приватним підприємством Фірма "Інтерекопласт" від 27.02.2014 та провести інвентаризацію 2 верстатів у приміщенні Приватного підприємства Фірма "Інтерекопласт" за адресою: вул. Д. Галицького, 25, м.Рівне, 33027.
За наслідком дослідження поданої скарги суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.
Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Отже, доступність особи, установи, організації до участі у справі ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Таким чином, провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства та Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила цього провадження або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу чи процесуальної дії, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Згідно ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відповідно ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Таким чином, в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити дії чи бездіяльність ліквідатора у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
Учасниками провадження у справах про банкрутство є особи, визначені ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.
Як зазначає сам заявник, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 у справі №918/566/13 арбітражного керуючого Терещука О.В. було усунуто від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства ''Рівненський радіотехнічний завод" та призначено ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражного керуючого Михайловського С.В. Отже арбітражний керуючий Терещук Олександр Володимирович не є учасником справи про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", відтак не наділений правом на оскарження дії (бездіяльність) ліквідатора.
Приймаючи до уваги викладене вище, зокрема відсутність у арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича процесуального права на оскарження дій чи бездіяльності ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" Михайловського С.В., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Поряд з цим судом встановлено, що ліквідатором ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" Михайловським С.В. не виконано вимог ухвали Господарського суду Рівненської області від 14.07.2016 року у справі №918/566/13, якою зобов'язано ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" Михайловського С.В. протягом 20 днів з дня винесення даної ухвали прийняти від арбітражного керуючого Терещука О.В. наявні документи боржника, що не спростовано Михайловським С.В.
Так, пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду, а згідно частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
При цьому, будь-яких виключень або делегування регулювання даних правовідносин іншим нормам законодавства Конституція України не містить.
Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Однак, станом на 25.11.2021 ліквідатор ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" Михайловський С.В. вимоги ухвали Господарського суду Рівненської області від 14.07.2016 року у справі №918/566/13 не виконав. Тобто вимоги сказаної ухвали суду не виконуються ліквідатором вже більше п'яти років, належних та достатніх доказів неможливості виконання даної ухвали останній суду не надав.
Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи факт ухилення ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" Михайловського С.В. від вчинення дій, покладених судом, зокрема невиконання вимог ухвали суду, суд дійшов висновку про необхідність застосування до останнього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі двох розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень Закону України "Про державний бюджет на 2021 рік", що складає 4 758,00 грн.
Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Крім того, 22.11.2021 ліквідатором ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" Михайловським С.В. подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, оскільки строк ліквідаційної процедури ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" який був встановлений ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.06.2021, закінчився 08.11.2021, однак усі необхідні заходи для завершення ліквідаційної процедури не вчинено через об'єктивні обставини, вважає, що існує необхідність продовжити строки ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора банкрута.
Обґрунтуванням для продовження строків ліквідаційної процедури арбітражний керуючий наводить такі обставини: у зв'язку із реєстрацією права власності ППФ "Інтерекопласт" на спірні приміщення за адресою м. Рівне, вул. Д.Галицького, 25, ліквідатором було подано позов до ППФ "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності в межах справи №918/566/13 про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", розгляд якого не завершено; арбітражним керуючим було укладено договір №05/04 від 05.04.2021 року з КЕФ ТзОВ "Експертиза-Тоутал" про проведення оцінки рухомого майна, що належить ПАТ "Рівнерадіозавод"; залишається відкритим питання фінансування упорядкування архіву ПАТ "Рівнерадіозавод", здійснення даних заходів планується за рахунок, коштів, отриманих від реалізації майна Банкрута, або шляхом створення спеціального фонду та фінансування його за рахунок кредиторів, третіх осіб; продовження строків ліквідаційної процедури Банкрута є необхідним для забезпечення участі в судовому процесі, спрямованому на повернення вказаного вище майна в ліквідаційну масу Банкрута, його подальшій оцінці та реалізації задля задоволення вимог кредиторів, а також вирішення питання з передачею документів банкрута до архівної установи.
Судом встановлено, що ліквідаційна процедура у даній справі не завершена, остаточний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до суду не подано, а строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора закінчився 08.11.2021 року.
Розглянувши у судовому засіданні 25.11.2021 клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців, суд встановив наступне.
За змістом ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури, зокрема, ліквідація банкрута.
В силу ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов'язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.
Слід зазначити, що Кодексу України з процедур банкрутства визначає обсяг обов'язків ліквідатора (ст. ст. 61 - 64 Кодексу), які останній зобов'язаний виконати і тільки після цього подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст. 65 даного Кодексу.
Так, приписи ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачають, що обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.
В той же час, невиконання ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені КУ з процедур банкрутства, не є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство згідно ст. 90 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи те, що ліквідаційна процедура у даній справі не завершена, остаточний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до суду не подано, а строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора закінчився, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та повноважень ліквідатора на шість місяців для належного завершення ліквідаційної процедури.
Керуючись ст. ст. 119, 131, 132, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства суд
1. Клопотання ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражного керуючого Михайловського С.В. про продовження ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора у справі №918/566/13 на шість місяців задоволити.
2. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Михайловського С.В. у справі № 918/566/13 на шість місяців до 08 травня 2021 року.
3. У задоволенні скарги №01-18/12 від 25.08.2021 арбітражного керуючого Терещука О.В. на бездіяльність ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражного керуючого Михайловського С.В. відмовити.
4. Застосувати до ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
5. Стягнути з ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича (вул. Коперника, 36а (3 поверх), м. Луцьк, Волинська область, 43010, Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №413 від 22.03.2013 року) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 4 758 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят вісім) грн. 00 коп.
6. Дана ухвала в частині п. 5 її резолютивної частини є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.
7. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання в частині п. 5 її резолютивної частини - до 25.02.2022.
8. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).
9. Боржник: ліквідатор ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражний керуючий Михайловський Сергій Володимирович (вул. Коперника, 36а (3 поверх), м. Луцьк, Волинська область, 43010, Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №413 від 22.03.2013 року).
10. Зобов'язати ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича надати суду у строк до 25.12.2021 (включно) докази виконання вимог ухвали Господарського суду Рівненської області від 14.07.2016 у справі № 918/566/13.
11. Звернути увагу ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
12. Оригінал ухвали направити до Державної судової адміністрації України (примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду).
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного-західного апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені 254-259 ГПК України.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.11.2021.
Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Суддя І.О. Пашкевич