просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
29 листопада 2021 року м.Харків Справа №913/786/21
Провадження №19/913/786/21
Розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Комунального підприємства "Жилбудсервіс" (вул.Дружби, буд.2-А, м.Щастя, Щастинський район, Луганська область, 91480)
до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсним договору про надання послуг №497 від 17.12.2020
Суддя Господарського суду Луганської області Косенко Т.В.
Секретар судового засідання - Кравченко Н.В.
У засіданні брали участь:
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - представник не прибув
Комунальне підприємство "Жилбудсервіс" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича про визнання недійсним договору №497 від 17.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків, укладеного між Комунальним підприємством "Жилбудсервіс" та Фізичною особою-підприємцем Клімковим Олександром Івановичем.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що договір №497 від 17.12.2020 укладений з порушенням вимог Закону України "Про запобігання корупції". Так, спірний договір підписаний від імені позивача попереднім директором ОСОБА_1 з колишнім працівником Комунального підприємства "Жилбудсервіс" - Клімковим Олександром Івановичем . ОСОБА_1 розпорядженням керівника військово-цивільної адміністрації Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області від 17.03.2021 звільнено з посади директора Комунального підприємства "Жилбудсервіс". Позивач зазначив, що ОСОБА_3 та Фізична особа-підприємець Клімков О.І. перед укладенням спірного договору були особисто знайомі, оскільки Клімков О.І. працював на підприємстві з 09.10.2008 до 09.10.2017 на посаді начальника житлово-комунального господарства. Договір укладений в умовах реального конфлікту інтересів між знайомими особами. Також указаний договір укладений з порушенням приписів ч.7 ст.2 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки ОСОБА_1 у період з 16.12.2020 по 23.12.2020 від імені Комунального підприємства "Жилбудсервіс" здійснив закупівлю ідентичних послуг на загальну суму 2 001 355 грн 20 коп. шляхом укладення 43 договорів про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків. Укладення договорів відбулось без проходження процедури публічної закупівлі шляхом ділення предмету закупівлі на частини.
Ухвалою суду від 01.11.2021 відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 29.11.2021.
10.11.2021 від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від 05.11.2021, в якому він зазначає, що вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та здійснювати розгляд справи за його відсутності.
Клопотання, викладене у відзиві, про розгляд справи за відсутності відповідача судом задоволено.
Відзив розглянуто та долучено судом до матеріалів справи.
10.11.2021 від відповідача через канцелярію суду надійшла заява свідка від 05.11.2021, в якій він зазначив, що у відповідності до п.2 ч.5 ст.90 Господарського процесуального кодексу України відповіді на питання №1, №2, №5 надавати відмовляється, оскільки у позовній заяві позивач жодним чином не ставить під сумнів виконання відповідачем зобов'язань за договором №497 і не наводить у позові цьому жодних обґрунтувань. Надав відповіді на запитання №3, №4, №6, №7. Вказав, що житлові будинки в м. Щастя не є єдиним житловим комплексом та не мають єдиної характеристики. При укладенні 43 договорів мало місце не дроблення об'єктів, а їх укрупнення.
Вказану заяву свідка розглянуто та долучено судом до матеріалів справи.
23.11.2021 від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив від 15.11.2021, яка розглянута та долучена судом до матеріалів справи.
23.11.2021 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про часткову зміну підстав позову від 15.11.2021, в якій він просить позовні вимоги задовольнити не у зв'язку із порушенням сторонами в момент укладання спірного договору ч.7 ст.2 Закону України "Про публічні закупівлі", а у зв'язку із порушенням ч.10 ст.3 Закону України "Про публічні закупівлі", інші підстави позовних вимог розглядати в первинній редакції.
Відповідно до ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Отже, зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права не є зміною підстав позову.
У випадку посилання позивачем не на ті норми права, суд, з'ясувавши це, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію спірних правовідносин та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви.
Заява про часткову зміну підстав позову долучена судом до матеріалів справи.
Представники сторін у судове засідання 29.11.2021 не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно з п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні.
Керуючись ст.ст.46, 120, 167, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 13 грудня 2021 року об 11 год 40 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.
3. Відповідачу встановити строк для подачі заперечень із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - до 09.12.2021.
4. Довести до відома учасників справи, що відповідно до п.10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.
5. Звернути увагу учасників справи, що у випадку неможливості забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання, сторони та третя особа мають право на звернення до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за допомогою системи EasyCon відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
6. Довести до відома учасників судового процесу, що явка уповноважених осіб не є обов'язковою.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.
Ухвала набрала законної сили 01.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Тетяна КОСЕНКО