25 листопада 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019260130000039 від 24.03.2019 року за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, гр. України, з середньо освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого;
обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, -
Вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України і за їх вчинення призначено йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточно призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу обрано у виді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду негайно.
ЄУНСС: 721/284/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_13
Номер провадження: 11-кп/822/375/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
Строк відбуття покарання визначено вираховувати з моменту затримання, а саме з 19 серпня 2021 року.
Заяви потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - залишено без розгляду.
Роз'яснено потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , що вони мають право звернутись до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 6662грн. 06коп.
Вирішено питання із речовими доказами по справі.
На вказаний вирок потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких просять оскаржуваний вирок змінити в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, пом'якшивши призначене покарання із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.
Свої апеляційні вимоги апелянти обґрунтовують тим, що суд 1 інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання, не в повній мірі урахував думку потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 щодо міри покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, молодий вік обвинуваченого, частково відшкодував завданні збитки, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, позитивно характеризується по місцю проживання, не притягувався до кримінальної відповідальності. Також вказують, що районним судом було проігноровано, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, одружений, має на утриманні малолітню дитину. Також вказують, що поведінка обвинуваченого в період часу з моменту вчинення злочинів та винесення по справі вироку, свідчить про можливість призначення покарання без ізоляції від суспільства. Вказують на те, що за наявності вищевикладених обставин, що пом'якшують покарання та особи обвинуваченого, суд міг застосувати до нього положення ст.75 КК України.
Від інших учасників судового розгляду інших апеляцій та заперечень на неї не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити подані апеляційні скарги, посилаючись на обставини в них зазначені, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення поданих апеляційних скарг та просив вирок районного суду залишити без змін, вислухавши промови учасників судового розгляду в судових дебатах, розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як встановлено районним судом та перевірено апеляційною інстанцією, обвинувачений ОСОБА_6 23.12.2018 року приблизно о 15 год. в с. Андріківське Путильського (нині Вижницького) району Чернівецької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно шляхом пошкодження вхідних дверей підсобного приміщення ОСОБА_9 , звідки таємно викрав бензопилу марки «Штіль-18» вартістю 1000 гривень, ножовку вартістю 100 гривень, дрібний домашній інструмент, металеву борону вартістю 1000 гривень, каструлю 40 л. вартістю 500 гривень, металевий плуг 800 гривень, чугунну каструлю 20 л. вартістю 300 гривень, дві жаровні каструлі 3 л. вартістю 700 гривень, металеві та чугунні таці від хліба вартістю 500 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_9 спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4900 гривень.
Також, 23.12.2018 року приблизно о 16 год. в с. Андріківське, Путильського (нині Вижницького) району Чернівецької області, ОСОБА_6 маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно для сторонніх осіб шляхом розбиття віконного скла та пошкодження навісних замків проник до середини житлового будинку громадянина ОСОБА_14 , звідки викрав бензопилу марки «Урал», з комплектуючими деталями (маховик, магнето) згідно висновку експерта № 172-Р від 23.04.2019 року вартість 547,50грн, бензопилу марки «Дружба» згідно висновку експерта №172-Р від 23.04.2019 року вартість 547,50грн. металобрухт металеві комплектуючі для односпального ліжка, бувші у використанні три чавунні плити від кахельних пічок (облоги) загальною вартістю 500 грн., з викраденим з місця злочину скрився розпорядившись ним на власний розсуд, крадіжкою спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1595 гривень.
Крім цього, 28.12.2018 року приблизно о 03 год. в с. Шепіт Путильського району Чернівецької області, ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно шляхом розбиття віконного скла та пошкодження навісних замків проникли до середини житлового будинку ОСОБА_8 таємно викрав бензопилу марки «Foresta» вартістю 3000 гривень. Болгарку марки «Smart» вартістю 800 гривень, сварочний пристрій «Kaiser» вартістю 3000 гривень, цифровий передавач марки «Digital-бООО» вартістю 500 гривень, 1 літр масла червоного вартістю 50 гривень, 3 літра масла редукторного вартістю 100 гривень, молоток вартістю 100 гривень, дві сокири вартістю 400 гривень, металевий лом вартістю 100 гривень, цвяхосмик вартістю 100 гривень, металеву арматуру 10 мм. 4 металевих рейси, чугунний чавун 30 л., металевий прут, металеві ланцюги до 50 метрів, які належали потерпілому ОСОБА_8 спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 13150 гривень.
Цього ж дня, а саме 28.12.2018 року приблизно о 04 год. в с. Шепіт Путильського району Чернівецької області, ОСОБА_6 маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно шляхом пошкодження навісного замка проник до середини підсобного приміщення За ОСОБА_15 , звідки таємно викрав кінну колісницю та два чугунні чавуни ємкістю 100 та 20 літрів, які належали потерпілому ОСОБА_16 спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень.
Також, 24.12.2018 року приблизно о 02 год. в с. Плоска Путильського району Чернівецької області, ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника з вантажного автомобіля марки УРАЛ д.н. НОМЕР_1 . який належить потерпілому ОСОБА_12 та був припаркований неподалік проїжджої частини дороги, таємно викрав дві акумуляторні батареї потужністю 190 Ah, вартістю кожна по 3500 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_12 спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 7000 гривень.
Крім цього 24.12.2018 року приблизно о 03 год. в с. Сергії Путильського району Чернівецької області, ОСОБА_6 маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно шляхом вільного доступу скориставшись відсутністю власника, з вантажного автомобіля марки МАЗ д.н. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_10 та був припаркований неподалік проїжджої частини дороги, таємно викрав дві акумуляторні батареї марки «Титаніум» 200 Ah, вартістю кожна по 4000 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_10 спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 8000 гривень.
Вина ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, а також у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення, вчиненого повторно, доведена зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом першої інстанції і яким дана правильна юридична оцінка.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України і в апеляціях не оспорюються.
А тому колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить докази на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій.
Разом з тим, переглядаючи вирок суду першої інстанції в межах доводів викладених у апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що при призначенні покарання та вирішенні питання, яка саме міра покарання повинна бути призначена ОСОБА_6 , суд не в повному обсязі дотримався вимог закону щодо основних засад призначення покарання.
Так, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу винуватого, так і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Положеннями ч. 1 ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, при призначенні ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, а саме те, що вчинені злочини відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, вік обвинуваченого, частково відшкодував завданні збитки, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, позитивно характеризується по місцю проживання, не притягувався до кримінальної відповідальності. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом встановлено не було, однак було визнано обставинами, що його пом'якшують - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
При цьому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження, безпідставно не врахував ряд обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вищезазначених вимог кримінального закону та всіх даних про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, з яким колегія суддів погодитись не може, про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі саме у такому розмірі.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, і це було підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 надали апеляційному суду заяви про те, що ніяких претензій до обвинуваченого не мають, оскільки шкода була їм відшкодована в повному обсязі, також просили до обвинуваченого ОСОБА_6 застосувати вимоги ст.75 КК України.
Згідно характеристики за місцем проживання, ОСОБА_6 характеризується позитивно (а.п.356, Т. 2), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений та має на утриманні малолітню дитину (а.п.353, 354 Т. 2).
В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_6 вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що більше вчиняти злочинів не буде.
Крім того, ОСОБА_6 з моменту вчинення останнього злочину (28.12.2018 року) і до моменту винесення вироку по справі 19.08.2021 року (2 роки 8 місяців) постійно перебував по місцю свого проживання, з'являвся по виклику до суду, нових правопорушень не вчиняв.
З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені санкцій ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, але за своїм видом та розміром є явно несправедливим через суворість, та вважає за можливе, з урахуванням вищезазначених обставин, які на думку колегії суддів, пом'якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, пом'якшити ОСОБА_6 призначене покарання, із застосуванням положень ст.69 КК України.
За таких обставин, вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання підлягає зміні, через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого (ч.2 ст. 409 КПК України), у зв'язку з чим апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2021 року відносно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити, у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Пом'якшити ОСОБА_6 призначене покарання і вважати його засудженим:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року обмеження волі;
- за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді одного року позбавлення волі.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення проте може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той самий порядок і строк з дня отримання копії судового рішення.
Головуючий: Судді:
_________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3