Провадження № 22-ц/803/10452/21 Справа № 204/2039/21 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
про повернення апеляційної скарги
01 грудня 2021 року м. Дніпро
колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Куценко Т.Р.,
суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О.
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на прдемт спору, Товариство з обмеженою відповідальністю “КЕЙ-КОЛЕКТ” про стягнення грошових коштів за договором позики ,-
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі (а.с. 92-97).
Не погодившись з вказаним вище рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (а.с. 103-107).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для сплати ОСОБА_1 судового збору у розмірі 17 025 грн., зі змістом якої остання ознайомлена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
29 листопада 2021 року ОСОБА_1 на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року подала клопотання про зменшення розміру судових витрат у вигляді судового збору, в якій просила зменшити розмір судового збору, встановлений в ухвалі суду від 12 листопада 2021 року з 17 025 грн. до 3000 грн., посилаючи на скрутне матеріальне становище та неможливість сплати саме такого розміру судового збору, враховуючи її середній дохід, який вона отримує від роботи у ТОВ “Компанія “БІКО” на посаді закрійника-різальника, в розмірі 9000 грн., на підтвердження чого надала довідку про дохід за місцем роботи за період з 01 листопада 2020 року по 30 вересня 2021 року, який склав 123 332,79 грн. та довідку про дохід за жовтень 2021 року, який склав 805 грн.
Виходячи з викладеного та ознайомившись із матеріалами клопотання про зменшення розміру судового збору та матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги скаржникові, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Так, колегія суддів, уважно дослідивши довідки про дохід, критично відноситься до наданих доказів скрутного положення ОСОБА_1 з огляду на те, що предметом спору є надання ОСОБА_1 відповідачеві позики у розмірі більше як 2 000 000 грн., що еквівалентно станом на 24 квітня 2020 року, тобто на день укладання договору позики становить 80 000 доларів США (а.с.2,3), тоді як з цих довідок встановлено про прийняття позивача на роботу у ТОВ “Компанія “БІКО” на посаду закрійника-різальника з середнім сукупним доходом в розмірі 9000 грн. з 31 грудня 2019 року, тобто на час позичення відповідачеві значного розміру коштів, які вона у позовних вимогах просить їй повернути, позивач вже мала скрутне матеріальне становище, що викликає суперечливі сумніви або в позиченні коштів відповідачеві, або у відсутності скрутного матеріального становища позивача, незважаючи на надані нею довідки з печаткою ТОВ “БІКО”, з чого колегія суддів приходить до висновку про неусунення недоліків позивачем, зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року та, як наслідок, невідповідність ст. 185 ЦПК України апеляційної скарги.
Згідно зі ст. ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.
У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.
Так за ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2021 року- повернути скаржнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу.
Головуючий: Т.Р. Куценко
Судді: Е.Л. Демченко
М.О. Макаров