30.11.2021 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 2029/2-1475/11
Провадження № 6/644/145/21
30 листопада 2021 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого- судді Саркісян О.А.,
при секретарі - Анохіній А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом та поновлення строків для його пред'явлення у цивільній справі 2029/2-1475/11 за позовом ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом та поновлення строків для його пред'явлення у цивільній справі 2029/2-1475/11 за позовом ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що зазначена цивільна справа була розглянута 05.08.2011 року, позов задоволено. 05.08.2020 року згідно Договору № GL48N718070_b1аnк про відступлення прав вимоги, право вимоги за Кредитним договором № 6/4/33/2007/980-К/359 від 11.10.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП». Згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, первісний кредитор ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами. За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070 blank 01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 6/4/33/2007/980-К/359 від 11.10.2007 року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи № 6/4/33/2007/980-К/359, яку було передано від ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНС ГРУП» до ТОВ«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі№ 2-1475/11про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«Надра» заборгованості у розмірі 19490.35 грн. Зазначили, що причинами пропуску строків для подачі зазначеного виконавчого листа до виконання пов'язані з тим, що ТОВ « БРАЙТІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами),договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об'єктивно незалежно від волі ТОВ « БРАЙТІНВЕСТМЕНТ». У зв'язку з викладеним, представник заявника і звернулася до суду з даною заявою.
Представник ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у судове засідання не з'явилася, в заяві просила розглядати справу у відсутності їх представника.
Представник ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч 3 ст. 443 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.08.2011 року позов позовні вимоги ПАТ КБ “Надра” задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” суму заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 19178 грн.56к., держмито в розмірі 191 грн.79к., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судів в розмірі 120 грн., а всього -19490,35 грн.
05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» укладено Договір № GL48N718070_b1аnк про відступлення прав вимоги, право вимоги за Кредитним договором №6/4/33/2007/980-К/359 від 11.10.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП», яке набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.
Згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, первісний кредитор ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами. За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070 blank 01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 6/4/33/2007/980-К/359 від 11.10.2007 року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
Як вбачається з витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/33/2007/980-К/359 від 11.10.2007 року.
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. 1, 2,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Отже, підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Судом встановлено, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як новий кредитор набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/33/2007/980-К/359 від 11.10.2007 року, тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви в частині заміни стягувача.
Вирішуючи питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно ч.1 України разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи з приводу примусового виконання рішення суду по справі № 2029/2-1475/11 були видані 10.01.2012 року.
Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами ст.81 ЦПК України покладається на заявника.
Отже, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем ПАТ КБ «Надра» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.
Стягувач ПАТ КБ «Надра», який є юридичною особою, зобов'язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС та приватних виконавців.
Посилання заявника на те, що оригінали виконавчих листів були виявлені останнім в матеріалах за кредитним договором №6/4/33/2007/980-К/359, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» суд не розцінює як поважну причину пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання своєчасно.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Брайт Івенстмент» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом по цивільній справі 2029/2-1475/11 за позовною заявою ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/33/2007/980-К/359від 11.10.2007 року, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838, місце знаходження: м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського,54, оф.402).
У задоволенні інших вимог заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Повний текст ухвали складений 30.11.2021 року.
Суддя О.А.Саркісян