Справа № 408/2790/20-ц
Провадження № 2/408/795/21
про залишення позову без розгляду
01 грудня 2021 року смт. Біловодськ
Біловодський районний суд Луганської області у складі :
головуючого-судді: Булгакової Г.В.
при секретарі: Ришковій Г.О,
розглянувши матеріали цивільної справи № 408/2790/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -
30 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом ОСОБА_2 , третя особа - Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.
Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2020 року по вказаній цивільній справі було відкрито провадження, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши явку сторін в судові засідання вважає, що позов необхідно залишити без розгляду виходячи з наступного.
У судові засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач не з'являвся, свої позовні вимоги в судовому засіданні не обґрунтовував.
У зв'язку з цим та зважаючи на те, що викладений в позовній заяві зміст вимог та наведених обставин підлягає уточненню та обґрунтуванню, ухвалою від 07 червня 2021 року судом було визнано обов'язкову явку позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15:00 годину 07 липня 2021 року, однак останній в судове засідання на вказану дату, а також на засідання, призначені на 01 вересня, 22 жовтня та 01 грудня 2021 року не з'явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Вказані факти неявки позивача в судові засідання дають підстави вважати, що позивач рухом справи не цікавиться, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.
Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов'язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).
Враховуючи, що позивач, повторно в судові засідання не з'явився, свої позовні вимоги в судовому засіданні не обґрунтовував, і його нез'явлення суттєво перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.
Керуючись ст. 44, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини- залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду з аналогічною позовною заявою повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Г.В. Булгакова