номер провадження справи 17/104/21
17.11.2021 Справа № 908/2026/21
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.
при секретарі судового засідання Василенко В.В.
розглянувши матеріали справи № 908/2026/21
за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Югпромкомплект”, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр-т Будівельників, буд. 7, офіс 132
до відповідача: комунального підприємства “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, приміщення 8
про зобов'язання прийняти товар та виконати умови договору щодо його оплати
В судовому засіданні присутні представники:
від позивача: Кравцов А.В., ордер серії ЗП № 095676 від 01.12.20
від відповідача: Желтобрюхов В.В., ордер серії АР № 1058505 від 17.08.21
13.07.21 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Югпромкомплект” (далі ТОВ “Югпромкомплект”) до комунального підприємства “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради (надалі КП “ТВК” ЕМР) про зобов'язання прийняти товар та стягнення 51 391,01 грн. за договором поставки від 16.04.20 № 113-20. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач безпідставно відмовився прийняти від позивача та оплатити товар за договором поставки від 16.04.20 № 113-20 у сумі 51 391,01 грн.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.21 справу № 908/2026/21 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 19.07.21 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2026/21 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.08.21 о 10 год. 30 хв.
У судовому засіданні 17.08.21 судом оголошено перерву на 30.08.21 о 14 год. 30 хв.
17.08.21 до суду надійшло клопотання представника позивача за вих. від 17.08.21, в якому на виконання ухвали суду від 19.07.21 повідомлено суд, що між сторонами відсутнє інше листування, окрім того, що надане до позовної заяви.
30.08.21 на електронну адресу суду надійшло заперечення за вих. від 30.08.21 № 30-08/21-01 (з ЕЦП), в якому представник позивача заперечує проти поновлення строків для подання відзиву на позовну заяву та просить суд відмовити відповідачу у задоволені клопотання про поновлення строків для подання відзиву на позовну заяву.
30.08.21 на електрону адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи.
Ухвалою від 30.08.21 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 17.10.21 включно та відкладено підготовче засідання на 05.10.21 о 10 год. 30 хв.
Ухвалою від 30.09.21 судом залишено без задоволення заяву представника ТОВ “Югпромкомплект” - адвоката Кравцова А.В. за вих. від 24.09.21 № 24-09/21-03 про участь у судовому засіданні 05.10.21 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/2026/21.
04.10.21 на адресу суду надійшла заява представника позивача від 29.09.21 вих. № 29-09/21 про зміну предмета позову в порядку ст. 46 ГПК України, за змістом якої позивач змінює предмет позову та просить суд зобов'язати відповідача прийняти та оплатити товар за договором від 16.04.20 № 113-20. Крім того, вказаною заявою представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи позовну заяву у новій редакції, з урахуванням зміненого предмету позову.
05.10.21 на електрону пошту суду надійшли пояснення КП “ТВК” ЕМР від 05.10.21 підписані за допомогою електронного цифрового підпису представника відповідача.
05.10.21 представником КП “ТВК” ЕМР через канцелярію суду подано відзив від 05.10.21, в прохальній частині якого відповідач просить суд поновити строк для подання до суду відзиву, у задоволені позову відмовити у повному обсязі та покласти судові витрати на позивача.
У підготовчому засіданні 05.10.21, ураховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 42 та ч. 3 ст. 46 ГПК України та відсутність заперечень з боку сторін, судом прийнято до розгляду заяву позивача від 29.09.21 вих. № 29-09/21 про зміну предмета позову та пояснення відповідача від 05.10.21 (підписані за допомогою ЕЦП представника відповідача).
У підготовчому засіданні 05.10.21 судом за клопотанням представника відповідача залишено без розгляду клопотання КП “ТВК” ЕМР про поновлення строку на подання відзиву, та як наслідок, судом на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України залишено без розгляду відзив відповідача від 05.10.21, оскільки строк на подання останнього сплинув ще 10.08.21.
У засіданні 05.10.21 судом оголошувалась перерва на 07.10.21 о 15 год. 30 хв., про що представники сторін повідомлені під розписку.
07.10.21 на електрону пошту суду від представника позивача надійшло клопотання від 07.10.21 вих. № 07-10/21-03 (підписане за допомогою ЕЦП Кравцова А.В.) про проведення засідання 07.10.21 без участі представника позивача. Крім того, представником позивача у клопотанні зазначено, що вимоги позовної заяви у справі № 908/2026/21, з урахуванням заяви про зміну предмету позову позивач підтримує у повному обсязі.
07.10.21 відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, за змістом якого позивач заперечує проти задоволення позову та просить покласти судові витрати на позивача.
Ухвалою від 07.10.21 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/2026/21, вирішено розпочати розгляд справи по суті з 18.10.21 та призначено судове засідання на 08.11.21.
В судовому засіданні 08.11.21 судом прийнято до розгляду відзив відповідача за вих. від 07.10.21.
Крім того, в судовому засіданні 08.11.21 судом оголошено перерву без винесення ухвали до 17.11.21.
В судовому засіданні представники сторін повідомили суд, що не можуть до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених ними судових витрат (адвокатських витрат), а тому вказані докази будуть подані після винесення рішення у відповідності до ст. 221 ГПК України.
Також, в судовому засіданні 17.11.21 судом досліджувався компакт-диск типу DVD+R TITANIUM C002-3004-3292 з фото- та відео матеріалами наданими позивачем при подачі позову.
У засіданні суду 17.11.21 на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про дату виготовлення повного тексту рішення.
Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу «Акорд».
Позивач в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві за вих. від 07.07.21 № 07-07/21 з урахуванням заяви за вих. від 29.09.21 № 29-09/21 про зміну предмета позову в порядку ст. 46 ГПК України. Просив суд зобов'язати КП “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради виконати обов'язки за укладеним між КП “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради та ТОВ “Югпромкомплект” договором № 113-20 від 16.04.20, а саме прийняти у відповідності до умов договору № 113-20 від 16.04.20, від ТОВ “Югпромкомплект” товар за кодом: ДК 021:2015 “31110000-0” - Електродвигуни (Електропривід), найменування, кількість, асортимент і номенклатура поставленого товару, який підлягає передачі Покупцю за цим договором, визначений у специфікації (Додаток № 1а до Додаткової угоди № 1), яка є невід'ємною частиною договору, у визначеному договором місці поставки товару: Україна, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, протягом 14 календарних днів з дня набрання чинності рішення по справі та оплатити його вартість у відповідності до умов договору поставки № 113-20 від 16.04.20.
Відповідач в особі уповноваженого представника в судових засіданнях заперечив проти позову, з підстав викладених у відзиві за вих. від 07.10.21 на позовну заяву та поясненнях за вих. від 05.10.21. Просив суд відмовити позивачу в задоволені позову у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, суд
16.04.20 між товариством з обмеженою відповідальністю “Югпромкомплект” (Постачальник) та комунальним підприємством “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради (Покупець) укладено договір поставки № 113-20 (надалі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар згідно зі специфікацією (Додаток 1) до Договору, а Покупець зобов'язується прийняти зазначений товар і оплатити його на умовах, передбачених даними Договором.
Згідно із п. 1.2. Договору, предмет закупівлі:
- ДК 021:2015 “31110000-0” Електродвигуни (Електропривід).
У відповідності до п. 1.3. Договору, найменування, кількість, асортимент і номенклатура поставленого товару, який підлягає передачі Покупцю за цим договором, визначені у специфікації (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною договору.
За визначенням п. 3.1. Договору, ціна цього договору становить 102 782,02 грн. у т.ч. ПДВ - 17 130,34 грн. і зазначена у специфікації (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до п. 4.1. Договору, Покупець проводить оплату поставленого товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 90 календарних днів після поставки товару та пред'явлення Постачальником рахунку та видаткової накладної на товар.
Згідно із п. 5.1. Договору, Постачальник зобов'язується здійснити постачання товару до 31.12.20, з правом дострокової поставки.
Поставка товару здійснюється транспортом Постачальника. Місце поставки Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Курчатова, 1 (п. 5.2 Договору).
Пунктом 5.3. Договору визначено, що Постачальник зобов'язується здійснити постачання товару в строки за кількістю, комплектністю та якістю на умовах Договору. Вартість транспортних витрат Постачальника включена в вартість товару.
У відповідності до п. 6.1.2 Договору, Покупець зобов'язаний прийняти поставлений Постачальником товар згідно з видатковою накладною та документами відповідно до п. 5.4. Договору.
Відповідно до п. 6.4.2. Договору, Постачальник має право на дострокову поставку товару за погодженням Покупця.
За визначенням п. 10.1. Договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.20 включно, а в частині розрахунків до повного виконання зобов'язань за договором.
Зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками Сторін (п. 12.1. Договору).
Згідно із Додатком № 1 до Договору поставки від 16.04.20 № 113-20 - Специфікації, Постачальник поставляє Товар Покупцеві на загальну суму 102 782,02 грн., а саме:
- ДК 021:2015 “31110000-0” Електродвигуни (Електропривід) (1 позиція)
1. Електропривід ANT 40.11, в кількості 2 штуки за ціною 42 825.84 грн. за 1 штуку, на загальну суму 85 651.68 грн. без ПДВ, ПДВ - 17 130,34 грн., разом 102 782,02 грн.
У відповідності до листа-погодження на поставку товару від 28.07.20, директор КП “Тепловодоканал” Енергодарської МР Хоролець Сергій просить директора ТОВ “Югпромкомплект” Жаховського Ю.В. поставити на адресу КП “Тепловодоканал” Енергодарської МР Електропривід Електропривід ANT 40.11 в кількості 1 штуки до 31.12.20 згідно із п. 5.1. Договору поставки від 16.04.20 № 113-20.
27.08.20 між товариством з обмеженою відповідальністю “Югпромкомплект” (Постачальник) та комунальним підприємством “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради (Покупець) укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поставки від 16.04.20 № 113-20, згідно якої Сторони дійшли згоди внести зміни до договору поставки від 16.04.21 № 113-20 на підставі п. 6.2.1. даного Договору:
1. Найменування, кількість, асортимент і номенклатура поставленого товару, який підлягає передачі Покупцю за цим договором, визначені у специфікації (Додаток № 1а до Додаткової угоди № 1), яка є невід'ємною частиною договору.
2. Ціна цього договору становить 51 391,01 грн. у т.ч. ПДВ - 8 565,17 грн. і зазначена у специфікації (Додаток № 1а до Додаткової угоди № 1), яка є невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до Додатку № 1а до Додаткової угоди № 1 до Договору поставки від 16.04.20 № 113-20 - Специфікації, Постачальник поставляє Товар Покупцеві на загальну суму 51 391,01 грн., а саме:
- ДК 021:2015 “31110000-0” Електродвигуни (Електропривід) (1 позиція)
1. Електропривід ANT 40.11, в кількості 1 штуки за ціною 42 825.84 грн. без ПДВ, ПДВ - 8 565,17 грн., разом 51 391,01 грн.
Відповідно до акту від 02.09.20 про відмову від прийняття товару за Договором від 16.04.20 № 113-20, складеного, підписаного та засвідченого печатками директорів ТОВ “Югпромкомплект” Жаховським Ю.В. та КП “Тепловодоканал” Енергодарської МР Хоролець С.В., засвідчується факт відмови з боку Покупця від приймання товару за Договором від 16.04.21 № 113-20. Поставка здійснювалась за адресою: Україна, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1.
Зверненням за вих. від 05.11.21 № 293 директор ТОВ “Югпромкомплект” Жаховський Ю.В. доводить до відома директора КП “Тепловодоканал” Енергодарської МР Кир'яненко О.М., що ТОВ “Югпромкомплект” готове виконати своє зобов'язання за Договором від 16.04.21 № 113-20 та поставити товар. Вказане звернення відповідачем отримано 05.11.20 про що свідчить печатка КП “Тепловодоканал” Енергодарської МР вхідної кореспонденції від 05.11.20 № 2349.
10.12.20 ТОВ “Югпромкомплект” направило на адресу КП “Тепловодоканал” Енергодарської МР вимогу за вих. від 10.12.20 № 328, в якій позивач вимагає у відповідача прийняти товар за Договором поставки від 16.04.21 № 113-20, а саме Електропривід ANT 40.11, в кількості 1 штуки за ціною 51 391,01 грн. з ПДВ.
Відповідно до акту від 15.12.20 про відмову від прийняття товару за Договором від 16.04.20 № 113-20, складеного та підписаного уповноваженою особою ТОВ “Югпромкомплект”, засвідчується факт відмови з боку Покупця від приймання товару за Договором від 16.04.21 № 113-20. Поставка здійснювалась за адресою: Україна, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1. Представники КП “Тепловодоканал” Енергодарської МР відмовились від підпису вказаного акту від 15.12.20 про відмову від прийняття товару за Договором від 16.04.20 № 113-20, про що зазначено у відповідному акті.
ТОВ “Югпромкомплект” направило на адресу КП “Тепловодоканал” Енергодарської МР повторну вимогу за вих. від 28.12.20 № 336 (яка отримана останнім 28.12.20, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції за вих. від 28.12.21 № 2818), в якій позивач повторно вимагає у відповідача прийняти товар за Договором поставки від 16.04.21 № 113-20.
У відповідності до акту від 29.12.20 про відмову від прийняття товару за Договором від 16.04.20 № 113-20, складеного, підписаного та засвідченого печаткою ТОВ “Югпромкомплект”, засвідчується факт відмови з боку Покупця від приймання товару за Договором від 16.04.21 № 113-20. Поставка здійснювалась за адресою: Україна, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1. Представники КП “Тепловодоканал” Енергодарської МР відмовились від підпису вказаного акту від 29.12.20 про відмову від прийняття товару за Договором від 16.04.20 № 113-20, про що зазначено у відповідному акті.
Згідно із актом від 30.12.20 про відмову від прийняття товару за Договором від 16.04.20 № 113-20, складеного, підписаного та засвідченого печаткою ТОВ “Югпромкомплект”, засвідчується факт відмови з боку Покупця пропуску на територію підприємства та факт відмови від приймання товару за Договором від 16.04.21 № 113-20. Поставка здійснювалась за адресою: Україна, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1. Представники КП “Тепловодоканал” Енергодарської МР відмовились від підпису вказаних актів від 30.12.20 про відмову від прийняття товару за Договором від 16.04.20 № 113-20, про що зазначено у відповідному акті.
Інформації про причини неприйняття товару з боку КП “Тепловодоканал” ЕМР на адресу позивача не надходило.
За поясненнями в судових засіданнях представника позивача, згідно усного розпорядження директора КП “Тепловодоканал” ЕМР, позивачу в'їзд на територію відповідача заборонений.
Ухилення відповідача від виконання зобов'язань за Договором поставки від 16.04.21 № 113-20 щодо прийняття товару в повному обсязі стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.
Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази та вирішуючи спір по цій справі по суті спору, суд виходив з наступного.
Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).
Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).
Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).
Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).
Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).
У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 662 ЦК України унормовано, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
За ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Пунктом 5.1 Договору сторони узгодили, що Постачальник зобов'язується здійснити постачання до 31.12.20, з правом дострокової поставки.
Поставка товару здійснюється транспортом Постачальника. Місце поставки Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Курчатова, 1 (п. 5.2 Договору).
Проте, відповідач на неодноразові звернення позивача щодо поставки товару не відреагував. Спроби позивача здійснити поставку закінчились відмовою відповідача від прийняття товару без повідомлення причин (доказом чому є акти про відмову від прийняття товару наведені вище в тексті цього рішення).
За умовами п. 6.1.2. Договору, Покупець зобов'язаний приймати поставлений Постачальником товар згідно з видатковою накладною та документами відповідно до п. 5.4. Договору.
За приписами ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.
Відповідно до ст. 689 ЦК України, покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.
Укладений сторонами договір поставки № 113-20 від 16.04.20 (з додатковою угодою до нього) є чинним, зобов'язання сторін за ним не припинилися виконанням.
Отже, ухиляючись від прийняття товару та не надаючи відповідь про готовність прийняти товар, забороняючи пропуск позивача на територію підприємства (доказів зворотнього сторонами суду не надано і матеріали справи не містять) відповідач безпідставно в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язань за Договором поставки від 16.04.20 № 113-20 щодо прийняття товару, що суперечить умовам Договору та вимогам чинного законодавства України.
Згідно із ч. 4 ст. 690 ЦК України, якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Судом враховано, що ч. 4 ст. 692 ЦК України визначено, що якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.
Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов'язання, та факт необґрунтованої відмови відповідача від прийняття замовленого за договором товару суд визнав доведеним.
Добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - “non concedit venire contra faktum proprium” (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Дії відповідача, який уклав з позивачем договір поставки товару, але згодом без обґрунтування ухиляється від обов'язку прийняти поставлений на його адресу товар, суперечать його попередній поведінці (погодження з умовами поставки) і є недобросовісними.
Отже, зважаючи на викладене, враховуючи відсутність підстав для звільнення відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань за договором щодо прийняття замовленого товару, судом встановлено факт порушеного права позивача, яке підлягає захисту.
За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.
Відповідачем в обґрунтування заперечень на позов доказів не надано.
Підсумовуючи вищевикладене, обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно із ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 11-15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 123, 126, 129, 180, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Зобов'язати комунальне підприємство “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, приміщення 8, код ЄДРПОУ 42346158) виконати обов'язки за укладеним між КП “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради та ТОВ “Югпромкомплект” договором № 113-20 від 16.04.20, а саме: прийняти у відповідності до умов договору № 113-20 від 16.04.20 від товариства з обмеженою відповідальністю “Югпромкомплект” (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр-т Будівельників, буд. 7, офіс 132, код ЄДРПОУ 33466301) товар за кодом: ДК 021:2015 “31110000-0” - Електродвигуни (Електропривід), найменування, кількість, асортимент і номенклатура поставленого товару, який підлягає передачі покупцю за цим договором, визначений у специфікації (Додаток № 1а до Додаткової угоди № 1), яка є невід'ємною частиною договору, у визначеному договором місці поставки товару: Україна, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, протягом 14 календарних днів з дня набрання чинності рішення по справі та оплатити його вартість у відповідності до умов договору поставки від 16.04.20 № 113-20. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з комунального підприємства “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, приміщення 8, код ЄДРПОУ 42346158) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Югпромкомплект” (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр-т Будівельників, буд. 7, офіс 132, код ЄДРПОУ 33466301) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 29.11.2021.
Суддя В.Л. Корсун