Справа №200/16680/15-ц
Провадження №2/932/2232/21
11 листопада 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.
при секретарі Скопа Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кот Борис Анатолійович, про визнання заповіту недійсним, -
В судове засідання позивач не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив врахувати повторну неявку позивача в судове засідання та залишити позовну заяву без розгляду.
Третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кот Борис Анатолійович в судове засідання не з'явився, надавав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність.
Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.
10.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.
Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 .
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2015 року відкрито провадження у справі.
У зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018 року, справу передано для розгляду судді ОСОБА_4 .
Ухвалою від 17.08.2018 року суддя ОСОБА_4 прийняла в своє провадження вищезазначену справу.
У зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_4 з займаної посади за власним бажанням на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя від 12.03.2019 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 03.04.2019 року за № 61 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019 року, справу передано для розгляду судді ОСОБА_5 .
Ухвалою від 10.05.2019 року суддя ОСОБА_5 прийняла в своє провадження вищезазначену справу.
У зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 29.01.2020 року за № 45 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2020 року, справу передано для розгляду судді ОСОБА_6 .
Ухвалою від 31.01.2020 року суддя ОСОБА_6 прийняв в своє провадження вищезазначену справу.
У зв'язку із звільненням судді ОСОБА_6 у відставку, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 28.07.2020 року за № 247 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 року, справу передано для розгляду судді ОСОБА_7 .
Ухвалою від 28.07.2020 року суддя ОСОБА_7 прийняв в своє провадження вищезазначену справу.
У зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_7 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 26.01.2021 року за № 41 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 року справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2021 року суддею Кудрявцевою Т.О. прийнято вищезазначену справу до провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 12.08.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Судове засідання було призначено на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2021 року, позивач у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за своєю відсутністю суду не надавала.
11 листопада 2021 року позивач повторно не з'явилась в судове засідання про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за своєю відсутністю суду не надавала.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно п. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
В зв'язку з тим, що позивач повторно не з'явилась в судове засідання, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надавала, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257, 260 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кот Борис Анатолійович, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення судом, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів зо дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.
Суддя Т.О. Кудрявцева