Дело № 4-216/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
30 июня 2010 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Л.А.,
при секретаре Есауленко Н.А.,
с участием прокурора Соцкого А.А.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление от 23.03.2010 года старшего следователя СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции Петрук А.С. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, совершенное служебным лицом предприятия, повлекшего фактическое непоступление в Пенсионный фонд Украины средств в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212-1 УК Украины. Заявитель, указав обоснование своей позиции, считает постановление от 23.03.2010 года незаконным и подлежащим отмене, просит отказать в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании заявитель и его представитель - адвокат ОСОБА_1, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные предъявленной жалобе и просили ее удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_2 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.
Суд, выслушав заявителя, его представителя, прокурора, следователя Петрук А.С., а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 41/10/8015 в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212-1 УК Украины, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.
Как установлено судом, 23.03.2010 года старший следователь СО НМ ГНА в Луганской области майор налоговой милиции Петрук А.С., рассмотрев материалы проверки, проведенной органом дознания - ГОНМ ГНИ в г.Красный Луч, содержащие данные о непосредственном обнаружении признаков преступления - умышленного уклонения от уплаты взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование главным бухгалтером ОП «Аппарат управления» ГП «Ровенькиантрацит» ОСОБА_2, возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.212-1 УК Украины.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
3. явка с повинной;
4. сообщения, опубликованные в печати;
5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).
По мнению суда , вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были , исходя из следующего .
В тексте обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела указано, что «главный бухгалтер ОП «Аппарат управления» ГП «Ровенькиантрацит» ОСОБА_2, будучи служебным лицом субъекта хозяйственной деятельности, в период времени с 01.11.2008г. по 01.02.2010г., имея реальную финансовую возможность своевременно и в полном объеме уплатить страховые взносы на общеобязательное государственное пенсионное страхование, путем не перечисления денежных средств предприятия в Пенсионный фонд Украины в установленный Законом срок, в нарушение п.6 ст.20 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», умышленно уклонился от уплаты страховых взносов на сумму 2 223,726 тыс. грн., что повлекло фактическое не поступление денежных средств в Пенсионный фонд Украины в особо крупных размерах».
Согласно постановления от 23.03.2010г. поводом для возбуждения уголовного дела является предусмотренное ч.1 ст.94 УК Украины сообщение учреждения - УПФУ в г.Красный Луч, содержащееся в акте №71 от 13.05.2009г.
Вместе с тем, по мнению суда, указанный акт №71 от 13.05.2009г. УПФУ в г.Крсаный Луч №1503/03-1/15 от 11.03.2010г. УПФУ в г.Красный Луч не может являться надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела, поскольку согласно ст.94 УПК Украины, материалы о результатах проверки деятельности, справки, выводы служебного расследования, сами по себе не входят в перечень поводов к возбуждению уголовного дела. Такие материалы и справки могут являться доказательствами, подтверждающими наличие конкретного противоправного посягательства на объект уголовно-правовой охраны.
Кроме того, как усматривается из материалов, представленных суду, данный акт УПФУ в г.Красный Луч не зарегистрирован в установленном законом порядке в ЖРЗСП ГОНМ ГНИ в г.Красный Луч либо СО НМ ГНА в Луганской области.
Также, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела, старшим следователем СО НМ ГНА в Луганской области майором налоговой милиции Петрук А.С., указано, что материалы проверки, проведенной органом дознания - ГОНМ ГНИ в г.Красный Луч, содержат данные о непосредственном обнаружении признаков преступления - умышленного уклонения от уплаты взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование главным бухгалтером ОП «Аппарат управления» ГП «Ровенькиантрацит» ОСОБА_2, тогда как далее в тексте постановления им в качестве надлежащего повода указан акт УПФУ в г.Красный Луч №71 от 13.05.2009г.
Вышеизложенное не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии у органа дознания законного повода для возбуждения уголовного дела, предусмотренного п.1 ч.1 ст.94 УПК Украины в виде заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.
Кроме того, в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела от 23.02.2010г. следователем Петрук А.С. указано, что «в СО НМ ГНА в Луганской области поступили материалы доследственной проверки в отношении главного бухгалтера ОП «Аппарат управления» ГП «Ровенькиантрацит» ОСОБА_2, собранные оперативными сотрудниками ГОНМ ГНИ в г.Красный Луч, для принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины».
Однако, представленные суду материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, не содержат в себе подтверждения факта регистрации в КУПП СО НМ ГНА в Луганской области, для принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины, материалов доследственной проверки в отношении главного бухгалтера ОП «Аппарат управления» ГП «Ровенькиантрацит» ОСОБА_2, в обоснование источника получения изложенной в постановлении информации.
Основаниями, согласно обжалуемого постановления, для возбуждения уголовного дела послужили фактические достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.212-1 УК Украины в действиях главного бухгалтера ОП «Аппарат управления» ГП «Ровенькиантрацит» ОСОБА_2, а также данные о фактическом не поступлении в Пенсионный фонд Украины денежных средств в сумме 2223,726 тыс. грн.
Вместе с тем, суд считает, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела орган досудебного следствия не располагал достаточными к тому основаниями, исходя из следующего.
В постановлении о возбуждении уголовного дела органом досудебного следствия сделан вывод о том, что ОСОБА_2 имел реальную возможность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые платежи на общеобязательное государственное пенсионное страхование. Однако, при этом, органом досудебного следствия в обжалуемом постановлении не приведены ссылки на документы, которыми подтверждается указанный вывод. Не содержат таких документов и материалы, представленные суду как материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.
Статья 212-1 УК Украины предусматривает ответственность за умышленное уклонение от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, совершенное служебным лицом предприятия либо иным лицом, который обязан их выплачивать.
Обжалуемое постановление не содержит обоснования принятия решения о возбуждении уголовного дела именно в отношении главного бухгалтера ОП «Аппарат управления» ГП «Ровенькиантрацит» ОСОБА_2 Не содержит постановление информации о том, что именно ОСОБА_2, как главный бухгалтер ОП «Аппарат управления» ГП «Ровенькиантрацит», является ответственным лицом, обязанным выплачивать взносы на общеобязательное государственное пенсионное страхование.
Кроме того, постановление не содержит ссылки на документ, подтверждающий факт не поступления в Пенсионный фонд Украины денежных средств в размере 2223,726 тыс. грн.
Указанное свидетельствует о не качественности проведенной проверки и отсутствии в указанных материалах достаточных данных для возбуждения уголовного дела. Отсутствие таких сведений не позволяет сделать однозначный и достоверный вывод о наличии факта умышленного уклонения от уплаты взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование со стороны заявителя.
Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных поводов и оснований к этому, не соответствующим требованиям ст. ст. 94, 98 УПК Украины, а потому подлежащим отмене.
По мнению суда, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 23.03.2010 года является не мотивированным, не содержит обоснования принятого решения, что предусмотрено ст.130 УПК Украины.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку оно не основано на Законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-
Жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, удовлетворить частично.
Постановление старшего следователя СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции Петрук А.С. от 23.03.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты вносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, совершенное служебным лицом предприятия, повлекшего фактическое непоступление в Пенсионный фонд Украины средств в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212-1 УК Украины, отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.