Справа № 2-1210/10
ІМ ' ЯМ УКРАЇНИ
14 червня 2010 року Жовтневий районний суд м. Луганська у складі:
головуючого судді Дідоренко А.Е.,
при секретарі Болотовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Сєліка» про стягнення заборгованості у розмірі 1 828 864 грн. 48 коп.,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 19 травня 2004 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в особі Луганської обласної дирекції та приватним підприємством «Сєліка» було укладено кредитний договір № 010/1-31/110. 19 травня 2004 року позивачем було надано ПП «Сєліка» кредит у сумі 1 500 000,00 грн. для поповнення обігових коштів строком на 24 місяці з 19 травня 2004 року до 19 травня 2006 року зі сплатою 21 процентів річних. 26 липня 2005 року додатковою угодою № 1 до кредитного договору № 010/1-31/110 від 19 травня 2004 року було зменшено відсоткову ставку за користування кредитом до 17 відсотків річних. 18 травня 2006 року між позивачем та ПП «Сєліка» було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 010/1-31/110 від 19 травня 2004 року, згідно якої продовжено строк дії договору до 19 серпня 2006 року.
Згідно п. 6.1 кредитного договору ПП «Сєліка» зобов'язано забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах передбачених кредитним договором при цьому основна заборгованість за кредитом погашається позичальником у відповідності до графіка погашення заборгованості наведеного у договорі.
ПП «Сєліка» було порушено умови кредитного договору в частині своєчасного погашення основної заборгованості за кредитом та своєчасно не сплачено відсотки за користування кредитом, внаслідок чого станом на 20 серпня 2007 року загальна сума заборгованості ПП «Сєліка» за кредитом склала 1 828 864,48 грн., з них за кредитом - 1 500 000 грн., за відсотками - 188 708,47 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту - 124 520,55 грн., пеня за порушення строків повернення відсотків за користування кредитом - 15 635,46 грн.
В забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки б/н від 19 травня 2004 року, згідно умов якого відповідач на добровільних засадах прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням ПП «Сєліка», які виникають з кредитного договору № 010/1-31-110 від 19 травня 2004 року в повному обсязі цих зобов'язань.
Позивач у зв'язку із невиконанням ПП «Сєліка» умов кредитного договору звернувся із претензією до ПП «Селіка», яка залишена без відповіді, та звернувся до відповідачки із листом-попередженням про те, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором позичальником, відповідачка, як поручитель, несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому же обсязі, що і ПП «Сєліка». Лист-попередження залишений відповідачкою без відповіді.
Позивач просив суд стягнути з відповідачів 1 828 864,48 грн. грн. та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, прохає його задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_3 з позовом не згодна, просила суд в задоволенні позову відмовити, суду пояснила, що ОСОБА_2 договір поруки із позивачем не укладала та підпис на договорі поруки від її імені здійснено іншою особою, в зв'язку із чим, керуючись ст. 64 ЦПК України, просила зобов'язати позивача надати суду для огляду оригінал договору поруки.
Ухвалою суду від 19 березня 2010 року було вирішено в итребувати з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінал договору поруки від 19 травня 2004 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
У судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що оригінал договору поруки б/н між позивачем та ОСОБА_2 від 19 травня 2004 року був втрачений, що підтверджується актом від 17 вересня 2007 року «Про результати службового розслідування за фактом втрати договору поруки б/н від 19 травня 2004 року з гр.. ОСОБА_2», проведеного головою комісії заступником директора з питань безпеки та правового захисту та членами комісії.
Представник третьої особі арбітражний керуючий Рачок Р.В. направив до суду листа про розгляд справи без участі ліквідатора ПП «Сєліка» за наявними в справі матеріалами, в якому також зазначив, що проти задоволення позовних вимог ЛОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 не заперечує. Виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису № 1339 від 15.05.2007 року про звернення стягнення на майно ПП «Сєліка» на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на загальну суму 1 787 052,40 грн. було закінчено відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з визнанням ПП «Сєліка» банкрутом, виконавчий документ переданий ліквідатору. Постановою господарського суду Луганської області від 05 лютого 2009 року по справі № 20/79 б ПП «Сєліка» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Рачок В.В. Лінія для виробництва, розливу та упаковки соків, сокоутримуюучих напоїв і молочних продуктів в ПЄТ-ТЕТРА- і ПЮР-ПАК упаковку була включена до складу ліквідаційної маси та виставлена на продаж. Через відсутність реєстрації покупців торги зазначеного обладнання не відбулися.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі докази надані сторонами як обґрунтування позовних вимог так і заперечення проти них, вважає, що позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в особі Луганської обласної дирекції та ПП «Сєліка» був укладений кредитний договір № 010/1-31/110 від 19 травня 2004 року
19 травня 2004 року позивачем було надано ПП «Сєліка» кредит у сумі 1 500 000,00 грн. для поповнення обігових коштів строком на 24 місяці з 19 травня 2004 року до 19 травня 2006 року зі сплатою 21 процентів річних.
26 липня 2005 року додатковою угодою № 1 до кредитного договору № 010/1-31/110 від 19 травня 2004 року було зменшено відсоткову ставку за користування кредитом до 17 відсотків річних. 18 травня 2006 року між позивачем та ПП «Сєліка» було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 010/1-31/110 від 19 травня 2004 року, згідно якої продовжено строк дії договору до 19 серпня 2006 року.
Згідно п. 6.1 кредитного договору ПП «Сєліка» зобов'язано забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах передбачених кредитним договором при цьому основна заборгованість за кредитом погашається позичальником у відповідності до графіка погашення заборгованості наведеного у договорі.
ПП «Сєліка» було порушено умови кредитного договору в частині своєчасного погашення основної заборгованості за кредитом та своєчасно не сплачено відсотки за користування кредитом, внаслідок чого станом на 20 серпня 2007 року загальна сума заборгованості ПП «Сєліка» за кредитом склала 1 828 864,48 грн., з них за кредитом - 1 500 000 грн., за відсотками - 188 708,47 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту - 124 520,55 грн., пеня за порушення строків повернення відсотків за користування кредитом - 15 635,46 грн.
Постановою господарського суду Луганської області від 05 лютого 2009 року по справі № 20/79 б ПП «Сєліка» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Рачок В.В.
Згідно копії договору поруки (а.с. 17-18) в якості забезпечення виконання зобов'язань ПП «Сєліка» за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки б/н від 19 травня 2004 року, згідно умов якого відповідачка прийняла на себе зобов'язання перед Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» відповідати по зобов'язанням ПП «Сєліка», які виникають з умов кредитного договору № 010/1-31/110 від 19 травня 2004 року в повному обсязі цих зобов'язань.
Відповідно до ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.
Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про надання позивачем оригіналу договору поруки б/н від 19 травня 2004 року, але позивач не зміг надати суду цих доказів. Згідно акту від 17 вересня 2007 року «Про результати службового розслідування за фактом втрати договору поруки б/н від 19 травня 2004 року з гр. ОСОБА_2», що затверджений директором Луганської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» оригінал договору поруки б/н від 19 травня 2004 року був втрачений.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі.
При таких обставинах, оцінивши всі зібрані по справі докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов позивача не знайшов свого підтвердження у ході розгляду справи в суді, не ґрунтується на законі, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 15, 34, 57-60, 57-60, 208,209, 212-215 , 218 ЦПК України , ст.ст. 509, 526, 626, 628, 629, 1046, 1047, 1048, 1051, 1054, 1055, 1056, 1057 ЦК України, суд,-
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Сєліка» про стягнення заборгованості - відмовити .
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя А.Е.Дідоренко