22червня 2010 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
при секретарі Орленко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС Кирилова Івана Володимировича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Свої вимоги мотивував тим, що 24 квітня 2010 року він їхав на автомобілі ВАЗ-21124, державний номер НОМЕР_1 на 106 км автодороги Кіровоград-Платонове. В транспортному потоці автомобілів був зупинений інспектором Первомайської роти ДПС. Після зупинення він попросив пояснити причину зупинки. Зі слів працівника ДАІ позивач перевищив встановлену швидкість руху зазначену дорожнім знаком «Обмеження максимальної швидкості - 50 км/год» і рухався зі швидкістю 72 км/год. Не показавши покази вимірювача швидкості «Беркут» направився до патрулюючого автомобіля для складання протоколу. Лише через певний проміжок часу, на вимогу позивача продемонстрував покази вимірювача швидкості. З екрану вимірювача швидкості не можна було встановити коли здійснювався замір швидкості, оскільки цифри були не чіткі, містили полоси. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДПС не ознайомив позивача з правами та обов'язками передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення чим порушив право на захист. Після чого склав протокол та виніс оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення.
Просив суд визнати дії працівника ДАІ протиправними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до письмової заяви позов свій підтримує повністю, наполягає на його задоволенні, просив суд скасувати постанову серії ВЕ № 137555 від 24.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та визнати дії працівника ДАІ протиправними, справу розглянути без його участі.
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання повторно не з'явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду надали заперечення в якому зазначили, що матеріали адміністративної справи відносно позивача складені згідно вимог ст.ст. 256, 283 КУпАП. ОСОБА_1 було ознайомлено зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис в протоколі. Розгляд справи просили провести без їх участі. Відповідно до вимог суду адміністративну справу відносно позивача не надали.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів по справі з винесенням рішення.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач, 24 квітня 2010 року їхав на автомобілі ВАЗ-21124, державний номер НОМЕР_1 на 106 км автодороги Кіровоград-Платонове, проте вказаного в постанові правопорушення не скоював.
Жодних належних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано.
Суд звертає увагу на той факт, що відповідач та третя особа, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, адміністративну справу відносно позивача на запит суду та належні докази в підтвердження того, що позивач скоїв правопорушення не надали.
Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.9, ч.1 ст.122, ч.4 ст.128, п.1 ст.247, ст.289 КпАП України, ст.ст. 71, 158-163 КАС України суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС Кирилова Івана Володимировича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС Первомайської роти ДПС Кирилова Івана Володимировича, щодо винесення постанови серії ВЕ № 137555 від 24.04.2010 року відносно ОСОБА_1.
Постанову серії ВЕ № 137555 від 24.04.2010 року, винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС Кириловим Іваном Володимировичем відносно ОСОБА_1 - скасувати в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.
Копію постанови направити сторонам.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Головуючий суддя Ю.В.Рачкелюк