Справа№2о-59/10
Копія РІШЕННЯ
04 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі
головуючого : . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Циганаш І.А.
при секретарі : . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Федоровій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до зацікавлених осіб Кіровоградського комерційного технікуму, Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про встановлення факту, який має юридичні наслідки перебування в трудових відносинах , -
Встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичні наслідки посилаючись на те, що протягом 15 місяців з моменту виходу на пенсію за станом здоров'я не може реалізувати своє право на оформлення пенсії у повному обсязі, відповідно до фактично отриманого сукупного доходу. Перешкодою являється відсутність довідки про заробітну плату в період 1985-1987 р.р. з комерційного технікуму де він працював на протязі трьох семестрів. Робота в технікумі була за сумісництвом, тому запис в трудову книжку не вносився. На вказану роботу був офіційно запрошений через Ленінський райвиконком, працював в якості основного спеціаліста, а не викладача по заміні тимчасово відсутньої особи. Працював на повну ставку викладача вищої категорії- 160 грн., за учбовим розкладом проводив три-чотири пари на день.. Протягом 15 місяців намагався знайти шлях не судового вирішення проблеми. Так, в листопаді 2008 р. звернувся в бухгалтерію технікуму, потім особисто до директора з метою отримання довідки про заробітну плату на що отримав категоричну відмову. Зважаючи на відмову в отриманні необхідної для нарахування пенсії довідки змушений звернутися до суду та просити встановити факт трудових відносин з Кіровоградським технікумом радянської торгівлі ( комерційним технікумом) в 1985-1986 роках на посаді викладача політекономії. Юридичним наслідком встановленого факту вважати надання довідки про щомісячний дохід у розмірі 160 руб. на протязі трьох навчальних семестрів з 01 вересня 1985р. по 31 грудня 1986 р.
В судовому засіданні заявник вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в заяві та уточнив заявлені вимоги, а саме п.2 позовних вимог та просив суд встановити факт трудових відносин з Кіровоградським технікумом радянської торгівлі ( комерційним технікумом) в 1985-1986 роках на посаді викладача політекономії., та встановити факт щомісячного отримання заробітної плати на посаді викладача політекономії вищої категорії на повну ставку з 01 вересня 1985 р. по 31 грудня 1986 р. з тарифним окладом 160 рублів, що на протязі 16 місяців складає сукупний доход в розмірі 2560 рублів ( 160х16).
Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області в судове засідання не з”явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечення з яких вбачається, що заявлені вимоги ОСОБА_3 не визнають та просять суд не враховувати надані заявником довідки, оскільки вважають їх сумнівними, інших доказів окрім довідки заявником не надано, тому вважає вимоги не підтвердженими ( а.с. 44 ).
Представник зацікавленої особи Кіровоградського комерційного технікуму підтвердила те, що заявник дійсно звертався до них із заявою про видачу йому довідки про роботу в технікумі в період 1985-1986 р. однак йому було відмовлено оскільки документального підтвердження про його роботу в технікумі немає, так як накази, відомості про нарахування заробітної плати в архіві технікуму відсутні, тому залишають заявлені вимоги ОСОБА_3 на розгляд суду.
Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно до статті 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Постановою Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу.
Відповідно до п . 8 Постанови Ради народних комісарів СРСР від 20.12.1938 року №1320 про порядок ведення трудових книжок трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві в установі організації понад 5 днів, у тому числі на сезонних і тимчасових працівників, на осіб, які працюють за сумісництвом, трудові книжки ведуться тільки за місцем основної роботи.
З копії трудової книжки ОСОБА_3 вбачається, що записів про те, що заявник працював по сумісництву у Кіровоградському комерційному технікумі ( Кіровоградський технікум Радянської торгівлі ) відсутні, педагогічний стаж роботи ОСОБА_3 складає 15 років ( а.с. 69 - 70, 76-77, 130-133).
Як вбачається з копії диплома серії ИВ -1 №НОМЕР_1 ОСОБА_3 закінчив у 1983 році Дніпропетровський державний інститут, по спеціалізації - історія ( спеціалізація політична економія ).
З листа Кіровоградського кооперативного коледжу економіки і права ім.. М.П. Сая від 30.04.2010 року вбачається, що за період з 01.09.1985 року по 31.12.1986р. заробітна плата викладачам нараховувалася згідно Приказа Министерства высшего и среднего образования СССР от 31.12.1976 г. № 1040» раздел ІІІ «Размер ставок и должностных окладов педагогическим и руководящим работникам средних специальных учебных заведений» ( а.с. 114 ).
Відповідно до Інструкції про порядок обчислення заробітної плати робітників вищих і середніх спеціальних учбових закладів педагогічним працівникам середніх спеціальних учбових закладів ставки заробітної плати встановлені викладачам, які мають вищу освіту при стажі роботи від 10 до 15 років 120 руб., від 15 до 25 років - 130 руб. ( а.с. 19 ).
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, пояснила, що працювала головним бухгалтером технікуму в період з 1967 по 1999 р., дійсно ОСОБА_3 працював в технікумі за сумісництвом викладачем політекономії з посадовим окладом 160 руб. в період з 01.09.1985 року по 31.12.1986р., на той час нарахування заробітної плати проводилися відповідно до тарифікації, про зарахування заявника на посаду був наказ ( а.с.65 - 66 ).
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він в період з 1983 по 1992 р. був директором технікуму, дійсно ОСОБА_3 працював викладачем політекономії в технікумі за сумісництвом, оскільки на той час вказана робота до трудового стажу не зараховувалася, тому й в трудову книжку дані не вносилися, розмір посадової ставки не пам'ятає ( а.с. 67- 68 ).
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона в 1985 році вступила до Кіровоградського технікуму Радянської торгівлі і в 1988 році закінчила повний курс Харківського технікуму Радянської торгівлі, підтверджує той факт, що політекономію в їхній групі викладав з 01.09.1985 р по червень 1986 р викладач ОСОБА_3 ( а.с 85 ).
Судом встановлено, що ОСОБА_3 протягом трьох навчальних семестрів з 01 вересня 1985р. по 31 грудня 1986 р. працював на посаді викладача політекономії вищої категорії на повну ставку в Кіровоградському технікумі Радянської торгівлі вказане стверджується поясненням заявника, свідків ОСОБА_9 .; ОСОБА_5, та ОСОБА_6, відповідно до інформації наданої технікумом відомості щодо сумісництва ОСОБА_3 в архіві не збереглися. В період 1985-1986 р. заробітна плата викладацькому складу нараховувалася згідно «Приказа Министерства высшего и среднего образования СССР от 31.12.1976 г. № 1040» раздел ІІІ «Размер ставок и должностных окладов педагогическим и руководящим работникам средних специальных учебных заведений», тобто в розмірі 120руб.(а.с.114, 119-126).
Враховуючи вищевикладене та те, що архівні дані щодо роботи за сумісництвом заявника в Кіровоградському комерційному технікумі ( технікумі радянської торгівлі ) не збереглися, однак першими особами технікуму його директором, головним бухгалтером, які в період 1985-1986 роках виконували свої функції, в судовому засіданні підтверджено факт роботи ОСОБА_3 викладачем політекономії в Кіровоградському технікумі радянської торгівлі, вказане підтверджено і безпосередньо колишнім студентом технікуму, яка в 1985-1986 р. отримувала освіту в технікумі, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника частково, оскільки заявником не надано доказів отримання заробітної плати посадового окладу з місячної ставки у розмірі 160 руб.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Ви р і ш и в:
Заявлені в имоги ОСОБА_3 до зацікавлених осіб Кіровоградського комерційного технікуму, Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про встановлення факту, який має юридичні наслідки перебування в трудових відносинах - задовольнити частково.
Встановити факт трудових відносин ОСОБА_3 з Кіровоградським технікумом радянської торгівлі ( Кіровоградським комерційним технікумом) з 01 вересня 1985 року по 31 грудня 1986 року на посаді викладача політекономії, та встановити факт щомісячного отримання заробітної плати на посаді викладача політекономії з 01 вересня 1985 р. по 31 грудня 1986 р. з місячної ставки заробітної плати ( посадового окладу ) при стажі педагогічної роботи 15 років - 120 рублів.
Заяву про апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Кіровоградському апеляційному суду через Ленінський райсуд м.Кіровограда.
Суддя Ленінського
райсуду м. Кіровограда Циганаш І.А.