Копія
Справа №2-638/10
Іменем України
09 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Федоровій О.В.
за участю адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ « Аграрний дім « Вікторія » про стягнення боргу ,-
09.09.2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3, обґрунтувавши його тим, що згідно договору позики від 01 жовтня 2008 року між ним та ОСОБА_3 він передав в борг відповідачу грошові кошти в сумі 50000 доларів США, що становить 408 000 грн. по курсу, строком до 25.07.2009 року, п. 3.3 договору передбачено, що по закінченню вищевказаного строку позичальник зобов'язується протягом 3-х днів повернути суму позики, відповідач умови договору щодо повернення боргу до 25.07.2009 року не виконала, тому ним 27.07.2009 року відповідачу було направлено вимогу про повернення позики та процентів за користування позикою. Просить стягнути з ОСОБА_3 на його окрасить борг у розмірі 408000 грн. та понесені судові витрати по справі.
14.10.2009 року позивач позовні вимоги змінив, вказав, що у зв'язку з наявністю договору позики між ним і ОСОБА_3 від 12.08.2009 року, яким визначено недійсним попередній договір позики від 01.10.2008р. на суму 50000 доларів США, тому звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ « Аграрний дім « Вікторія », сума позики за договором від 12.08.2009 року складає 407500 грн., які позичальник ОСОБА_3 зобов'язалася повернути йому в строк до 30.09.2009р., однак борг відповідач так і не повернула, п.5.1 договору позики від 12.08.2009 року передбачено, що в разі порушення позичальником п. 3.1 договору він сплачує позикодавцю пеню в розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення, що складає 407,5 грн. в день, станом на 12.10.2009р. розмір пені складає 4890 грн. Просить стягнути з ОСОБА_3 та ТОВ « Аграрний дім « Вікторія » в солідарному порядку на його користь 407500 грн. основного боргу, 4890 грн. - пені та понесені судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, зменшила у зв'язку з тим, що 19.11.2009 року відповідачами повернуто позивачу основний борг у розмірі 407000 грн., однак станом на 19.11.2009р. прострочення виконання зобов'язань складає 50 днів, тому пеня складає 20375 грн. Просить стягнути з ОСОБА_3 та ТОВ « Аграрний дім « Вікторія » в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 пеню 20375 грн., 1700 грн. - сплачений судовий збір, 120 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 1800 грн. витрати за надання правової допомоги, а всього: 23995 грн., посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ТОВ « Аграрний дім « Вікторія » в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти винесення заочного рішення та наполягала на розглядові справи та винесенні рішення у
відсутність відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача - ТОВ « Аграрний дім « Вікторія », оскільки вони належним чином повідомлені про слухання справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що 01 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до умов договору позикодавець передає у власність позичальника грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути суму позики у визначений даним договором строк, сума позики за даним договором становить 50000 доларів США.
Відповідно до п. 3.1 договору позики позика надається позичальнику строком до 25.07.2009 року.
З договору позики від 12 серпня 2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким визнано договір від 01.2008 року на суму 50000 доларів США недійсним, вбачається, що позичальник передає у власність позичальника грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути суму позики - 407500 грн. до 30 вересня 2009 року ( а.с. 17 ).
Відповідно до п. 5.1 договору позики в разі порушення позичальником п. 3.1 та п. 4.2 договору він сплачує позикодавцю пеню в розмірі 0,1% від суми боргу за кожний день прострочення.
12 серпня 2009 року між ОСОБА_2 ( кредитором ), ТОВ « Аграрний дім « Вікторія » ( поручитель ) та ОСОБА_3 ( боржник ) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого згідно договору позики від 12.08.2009 року кредитор надав боржнику позику у сумі 407500 грн., в еквіваленті 50000 доларів США, з поверненням позики у термін по 30.09.2009р.
Відповідно до п. 1.3 договору поруки поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань щодо повернення кредитору грошових коштів та сплати нарахованих процентів, пені, тощо за договором позики в разі, коли боржник не в змозі самостійно провести розрахунки з кредитором.
Відповідачі грубо порушили вимоги ст. ст.. 526, 530 ЦК України, не виконавши належним чином взяті зобов'язання у строк, що вказаний у договорі позики, а саме ОСОБА_3 було повернуто основну суму боргу лише 19.11.2009 року, тому відповідно до п. 3.1 договору позики від 12.08.2009 року відповідачі повинні сплатити позикодавцю пеню в розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення, що
складає 407,5 грн. в день, тому пеня за період з 31.09.2009 року по 19.11.2009 р. ( день повернення суми боргу ) складає 20375 грн. ( 407,5 грн. х 50 прострочених днів).
Разом з тим підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення на його користь з відповідачів в солідарному порядку понесених витрат на правову допомогу адвоката в порядку ст. ст. 84, 88 ЦПК України в розмірі 1800 грн.
Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір на користь держави в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, тому суд задовольняючи позов, на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача понесені останнім судові витрати у розмірі 1820 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ « Аграрний дім « Вікторія » про стягнення боргу - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3, ТОВ « Аграрний дім « Вікторія » в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 20375 грн. згідно п. 5.1 договору позики від 12.08.2009 року, 1800 грн. - понесені витрати на правову допомогу адвоката, понесені судові витрати у розмірі 1820 грн., а всього: 23995 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Кіровоградському апеляційному суду через Ленінський райсуд м. Кіровограда.
Суддя Ленінського
райсуду м. Кіровограда Циганаш І.А.